Los 400 golpes + 1

Marketing político, rituales y poses

2011-02-02T16:34:00.000+01:00

Hoy es lunes y los lunes a los tertulianos les toca comentar cuanto el espectáculo político del fin de semana ha dado de sí; en realidad sacarle brillo a bien poco.

Me vienen a la memoria las clases de marketing y comunicación de la universidad. Estudiamos a fondo la campaña de las elecciones presidenciales francesas de 1981, cuando François Mitterrand ganó en la segunda vuelta al Presidente saliente Giscard D’Estaing. Esa campaña fue la irrupción del marketing moderno en la política europea, de la mano del publicista Jacques Séguéla. Suyo, aunque inspirado de las palabras de Léon Blum en un célebre discurso de 1936, es el eslogan “La fuerza tranquila”. Después del Mayo del 68, la sociedad francesa veía con recelo a la izquierda. Simpatía sí, pero no la suficiente como para entregarle el poder. François Miterrand, de la mano de Jacques Séguéla, consigue, gracias a un simple eslogan, romper esa imagen de revolución, de caos que acompañaba a la izquierda francesa desde el 68. A partir de ese momento François Mitterrand pasó a encarnar la serenidad. Y ganó dos elecciones presidenciales.

¿Qué ocurre pasados 30 años con el marketing político? Que se antepone la imagen, el eslogan fácil, la burla, la arenga… al discurso y a las ideas. Los medios ejercen de canal a través del cual los ciudadanos consumimos el espectáculo político-mediático que se repite fin de semana tras fin de semana, con unas puestas en escena propias de conjuntos de rock de nivel internacional, carísimas, pagadas por el contribuyente gracias a las subvenciones que perciben. Asistimos de esta forma, casi impasibles, al empobrecimiento del mensaje porque el código, dentro de la estructura de la comunicación, se lleva a un terreno que no es el propio para este tipo de mensaje, se simplifica.

Es un claro uso abusivo del referente situacional: espectáculo que se ofrece a la hora del almuerzo y se repite con la cena, preferentemente un sábado o un domingo, cuando, por razones obvias, el nivel de análisis crítico del destinatario del mensaje es menos alto. Por el contrario, cuanto se dice y decide allí donde les corresponde a los políticos llevar su acción, trasciende poco o nada a la opinión pública. Los debates parlamentarios ordinarios, las votaciones, no son un producto de consumo de masas. Tampoco le preocupa al político de telediario contradecirse constantemente: la opinión pública recordará sus palabras perfectamente estudiadas y listas para ser pronunciadas en cuanto el teleprompter le avise de que está “en el aire”, en el salón de millones de hogares españoles, no cuantas propuestas haya promovido o votado haciendo uso de su escaño.

Dicho de otro modo, a nadie, o a casi nadie, le interesa hacer pedagogía política sino transmitir la sensación de que el uno es más fuerte o más ingenioso que el otro y viceversa. Importa menos el contenido que no el hecho de cubrir y anular cuanto el otro ha dicho. Así pues los programas de pseudo debate social o cotilleo copian las maneras del debate político, cierto, pero no es menos cierto que los políticos al uso reproducen el código de esos mismos programas.

También hay mucha pose. Antes mencionaba a François Mitterrand. Y resulta curioso cómo diferentes líderes de la izquierda han copiado incluso algunas costumbres que tenía el Presidente de Francia para convertirlas los segundos en una especie de rituales. Claro que queda por ver si Mitterrand era propiamente dicho un hombre de izquierdas. A partir de 1946, Mitterrand y algunos compañeros suyos de la resistencia local subían año tras año por Pentecostés a la roca de Solutré. Luego, ya como presidente, le empezaron a acompañar todo un séquito de personalidades de la vida pública y política francesa y, por supuesto, periodistas. En España todos conocemos las famosas jornadas de Rodiezmo, por ejemplo. Momentos célebres para mostrar la cara más progresista, para pronunciar las palabras más dogmáticas y contentar a un público entregado y poco crítico. Si no se va a conseguir el efecto deseado, no se va y aquí no pasa nada. No se trata pues de una costumbre arraigada, sino de lo que comentaba antes: ritual, pose.

Cosas que sí ofenden (en particular a la inteligencia) III - Arruix! (¡Largo!)

2010-12-02T18:36:00.009+01:00

“Arruix!” ¡Cuántas veces no habremos leído en la web esta interjección, sea a modo de comentario de artículos publicados en ilustres diarios mallorquines o como entrada en blogs de contenido político. “Arruix!” suele emplearse en estos casos como coletilla final a apostillas poco argumentadas, por lo general bastante zafias y vacuas de contenido. A fuerza de toparme con esta palabreja he llegado a preguntarme si los autores de cuantos exabruptos la acompañan son en realidad un solo individuo o varios movidos, y untados, por un mismo interés que, listado del vocabulario al uso de su gloriosa causa en mano, repitieran hasta la saciedad una misma proclama, que no mensaje, con el único objetivo de que la reiteración acabe confiriendo valor de evidencia a lo que no son más que divagaciones. (En una entrega anterior de las “Cosas que sí ofenden” ya comenté que ésta es una técnica de adoctrinamiento desarrollada por el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y puesta en práctica a discreción desde entonces por cuantos se consideran estar en posesión de verdades sagradas).

¡Largo… tú que no piensas como toca pensar! ¡Fuera… tú que defiendes ideas contrarias a las mías! ¡Viento… tú que no tienes derecho a opinar! ¡Vete… tú que no mereces vivir en esta tierra! Porque lamentablemente de esto último se trata, de la también llamada solución del “barco de rejilla” a modo de solución final (y la historia de la humanidad está llena de terroríficas soluciones finales). ¿Exagero? A penas. Seamos políticamente incorrectos. En Cataluña teníamos a los “charnegos”. En Mallorca a los “murcianos”. ¿Os acordáis? Seguro que sí, por mucho que intentéis haceros los despistados. Los que decís "arruix!". Os molestaban, estaban de más en estas tierras. Nosotros éramos verdaderos “pata negra” y enfrente los teníamos a ellos, como en West Side Story con los jets y los sharks; unos blanquitos y limpitos, los otros morenitos y "stinking", apestando. Si un jet hacía migas con un shark, los demás le recriminaban su falta de lealtad. Pero más tarde a los sharks y a sus hijos se les ofreció la posibilidad de convertirse en jets. Eran tiempos de normalización y más les valía abrazar la doctrina emergente porque de lo contrario acabarían como verdaderos parias ante extraños y también propios. Así muchos fueron los que optaron por maquillar sus orígenes catalanizando sus nombres y adoptando, por pasiva en la mayoría de los casos, por activa y exceso en algunos otros, el discurso del pensamiento único.

El proceso de darle la vuelta a la tortilla iba camino de ser todo un éxito. Pasamos del totalitarismo nacional-católico, impuesto a la fuerza, al totalitarismo identitario, impuesto vía decretos y leyes de dudosa constitucionalidad y que poco o nada tenían que ver con los programas electorales presentados ante la ciudadanía y respaldados mayoritariamente. Si hubo un tiempo en el que hablar en catalán era imposible en colegios, universidades o para dirigirse a la administración, con el consabido perjuicio a gentes humildes y a habitantes de las zonas rurales, donde apenas se hablaba castellano, que se enfrentaban a tremendas dificultades a la hora de estudiar y prosperar cultural, social y profesionalmente, con la normalización asistimos al fenómeno inverso.

Nunca olvidaré el día en el que un vecino me invitó a entrar en su casa, sacó un magnetófono, cerró puertas, balcones y ventanas para que nadie pudiera escuchar lo que vendría, me mostró, como si de un trofeo se tratara, una cinta de cassette con la senyera por carátula, dijo emocionado “la cançó prohibida” y la reprodujo. A los dos se nos puso la piel de gallina. Se trataba de “El cant dels segadors”. Tampoco olvido que, años más tarde, nuestro profesor de lengua española pasó a serlo de catalán. El primer día de su nueva responsabilidad educativa lloró, delante de todos sus alumnos y no sabría decir si aplaudimos o no, pero realmente la ocasión valía una gran ovación. Son recuerdos de unos tiempos en los que reclamábamos LIBERTAD, con mayúsculas.

Y ahora me pregunto cómo puede ser que después de haber luchado por ella, de haber conseguido acabar con las imposiciones absurdas de la dictadura franquista, fueran de orden identitario, religioso, moral, político o lingüístico, tengamos que reivindicar de nuevo LIBERTAD, y honestidad y decencia democráticas. Nuestra sociedad parece haber renunciado a ellas, se ha acomodado. ¿Cómo sino, a título de ejemplo reciente entre otros muchos que padecemos, se explicaría que la directora de un instituto de Baleares utilice impunemente su cargo y medios públicos para difundir una iniciativa contraria a las declaraciones de un líder político sobre legislación lingüística? Sorprende aún más que, preguntada acerca de tal utilización ilegítima, quedando por ver si ilegal, de recursos institucionales, esta señora conteste que la motivación “es pedagógica, no política” o que el mismísimo conseller de educación, el señor Bartomeu Llinàs, justifique los hechos calificándolos de “reacción a una acción”. (Sobre este asunto recomiendo la lectura del excelente artículo de nuestro compañero Arturo Muñoz en El Mundo / El Día de Baleares, El docente indecente, y de la nota de prensa enviada a los medios por UPyD).

Son los actos reflejo de los totalitarismos. Los comisarios están por todas partes y siempre al acecho: comisarios políticos, religiosos, lingüísticos, sindicales… También los voceros paniaguados y creadores de opinión profesionales. Todos ellos viviendo al calor de las subvenciones que pagamos los ciudadanos vía impuestos, contribuciones y tributos varios.

Hace años tuve la ocasión de interpretar el personaje de Bérenger de la obra Rhinocéros de Ionesco, el padre del teatro del absurdo. En un mundo en el cual primero aparecen unos pocos rinocerontes que destrozan todo a su paso, poco a poco los seres humanos se van transformando en rinocerontes. Todos excepto uno, Bérenger. Si Ionesco mediante la parábola de la “rinocerontitis” denunciaba los regímenes totalitarios, nazismo, fascismo, estalinismo, en los cuales las masas seguían las consignas oficiales sin oponer resistencia, hoy podríamos decir que padecemos de “hipopotamitis”. Los hipopótamos no parecen tan fieros y destructores como los rinocerontes, pero son igual de voraces y, en realidad, temibles y peligrosos. Tenemos hipopótamos por convicción, los menos, por interés, unos cuantos más, o por inercia, la gran mayoría que ha acabado suscribiendo una doctrina que en origen no era la suya. Los poderes reales, y los fácticos también, atentan contra nuestras libertades, pero pocos son los que denuncian tal proceder de cuantos sacan provecho de una sociedad adormecida.

Para el filósofo francés Bernard-Henri Lévy el libre pensamiento “sigue siendo una de las luchas fundamentales de nuestros días. Sólo la libertad de pensamiento es capaz de romper los ladrillos del pensamiento totalitario. Hay que protegerse contra los estados invasores, contra el suelo de prejuicios por el que andamos, contra los pensamientos prefabricados que impiden el pensamiento libre. Es la forma de despegarse de un pensamiento que nos pega al suelo de nuestras tradiciones. […] Hay que cruzar y multiplicar los pensamientos. Los que dicen que cada cultura tiene sus propios pensamientos y hay que mantenerlos inalterados son cerrados de mente. El islamismo radical, por ejemplo, recurre a esta idea. Pero hay que repetirles que la grandeza de una cultura está en la fidelidad a sí misma y la capacidad de adaptar nuevas culturas en su paisaje. Hay que convertirla en un crisol de culturas asumidas. Para tener un pensamiento libre hay que integrar pensamientos diferentes“.

Así pues, seguid escupiendo “arruix!” que los demócratas continuaremos opinando y argumentando.

Kiko

Bon cop de falç… a l’estat de dret (a l’oasi català)

2010-08-06T03:33:00.001+02:00

Els darrers mesos han estat rics en notícies i convulsions polítiques varies. M’hagués agradat comentar-les aquí com en altres ocasions, però és tant el que es podria dir (i tindria que dir) que, en començar a escriure unes poques línies, l’actualitat ja s’encarregava de donar-nos nous motius de reflexió i preocupació.

Ara que gairebé tothom gaudeix de vacances, que les senyories dels diversos parlaments ja han votat tot el que els manava la disciplina de partit (o la consciència en el cas particular dels parlamentaris catalans amb la llei de prohibició de les curses de bous) i que aquesta calor ofegant no em deixa dormir, crec que és un bon moment per deixar caure unes poques idees en aquest blog gràcies a la distància que el temps permet.

No fa ni quatre setmanes que tota Espanya sortia als carrers per celebrar la victòria de la nostra selecció de futbol. Demà farà quatre setmanes que milers de catalans es manifestaren contra la sentència del Tribunal Constitucional (i avui altres tantes setmanes que menys de 300 mallorquins, convocats per la Obra Cultural Balear i amb el recolzament de tots els partits polítics del mal anomenat II Pacte de Progrés feien el mateix en nom de l’autogovern).

Què hem de fer? Cantar “Yo soy español, español...” o tirar-nos dels pels perquè uns dolentíssims senyors que campen sense legitimitat (diuen) al Tribunal Constitucional (de Madrid) no volen que Catalunya sigui reconeguda legalment con a nació? Ni una cosa ni l’altre. A qui li ha interessat dividir als catalans, als balears i als espanyols en general? A qui li molesta l’ordre constitucional que ens donarem per amplíssima majoria i altíssims nivells de participació els espanyols? Qui i per què no es troba còmode en un estat social de dret on tots els ciutadans som suposadament iguals en drets i deures?

Jo, hores d’ara, no em trobo còmode amb aquesta constitució o, millor dit, crec en els principis de la nostra constitució, però no en les desigualtats i el intervencionisme que ha permès la manca de definició dels articles relatius a l’organització territorial i la deslleialtat de les minories nacionalistes. Les meves motivacions estan molt allunyades de les dels que tradicionalment es queixen per principi i raó de ser de la esmentada carta magna. Crec que ha arribat l’hora de reformar la Constitució Espanyola de 1978 per, tenint en compte el reptes socials, econòmics i geoestratègics del segle XXI i els ensenyaments que podem i hem de extreure dels encerts i errors dels nostres trenta anys de democràcia, enfortir i regenerar el nostre sistema democràtic i garantir el control de la política per part dels ciutadans (i no de les màquines de poder en les quals s’han convertit els vells partits polítics) a l’igual que la separació efectiva i real dels poders legistaliu, executiu i judicial, però sempre respectant l’ordenament jurídic que ens hem donat amb, en primer lloc, aquesta mateixa CE que és menester reformar. Ens agradi o no. Perquè el contrari equivaldria a enterrar tots els principis democràtics establerts i reconeguts com a tals des de la il•lustració fins als nostres dies.

Diuen també, per donar suport a les seves tesis victimistes, que l’Estatut de 2006 va ésser votat per tres càmeres legislatives (Parlament de Catalunya, Congrés dels Diputats i Senat) i ratificat pels ciutadans de Catalunya en referèndum. Qualcú pot imaginar que aquestes mateixes tres càmeres, i els ciutadans després, haguessin aprovat la pena de mort? (Afortunadament una llei com aquesta no tindria cabuda en la nostra Constitució). S’imaginen aleshores al President de la Generalitat de Catalunya, al senyor Duran i Lleida o als portaveus de la premsa del Pensament Únic Català dient que el Tribunal Constitucional no té legitimitat per emetre sentència al respecte o, pitjor encara, al President del Govern d’Espanya anunciar durant el debat de l’estat de la Nació que restablirà tot allò que el TC ha fet enrere mitjançant lleis orgàniques?

No m’agrada fer política ficció, però l’argumentari d’uns i altres, siguin nacionalistes reconeguts, velats o, simplement, pobres d’esperit inconscients, mereix que se’ls ofereixi exemples de on condueix el seu credo.

Continuarà.

Cosas que sí ofenden (en particular a la inteligencia) II

2010-03-25T19:06:00.009+01:00

Hasta la fecha he procurado que cuanto escribo en este blog sea fruto del razonamiento ante cuestiones de la actualidad de nuestro país que considero merecedoras de especial atención. Siempre que me ha sido posible he aportado documentación para, partiendo de la misma, abrir una línea de argumentación sólida que permitiera al lector adentrarse en algunos aspectos del ideario de Unión Progreso y Democracia. Recalco lo de “algunos aspectos”, pues entiendo que mi modesta aportación es sólo una gota más dentro del mar de excelentes bloggers de la órbita de este partido.

De mi paso por el bachillerato recuerdo, y sigo aplicando, lo que profesores de literatura, historia, economía y filosofía nos recomendaban ejercitar a la hora de analizar un tema, un texto o una cuestión: tesis, antítesis y síntesis. También afirmaban que no era la manera más creativa de abordar los problemas, pero, en caso de duda, sí la más efectiva, pues dicha estructura nos evitaría perdernos en el laberinto de los razonamientos fantasiosos.

En esta segunda entrega de las Cosas que sí ofenden (en particular a la inteligencia), mi intención primera era la de seguir en la línea que acabo de comentar y que creo haberme marcado desde la creación de este blog – salvo la excepción del texto que escribí con motivo de la campaña de las elecciones generales de 2008 y que rescaté un año más tarde -. Si en las líneas que siguen me distancio de dicha disciplina, pido disculpas anticipadas, aunque sí reivindico como legítima la licencia de convertir esta mini serie en las Cosas que sí ofenden (en particular a la inteligencia y más si cabe al corazón).

El martes pasado apareció la sede de UPyD en Palma con pintadas en el espejo del portal y en el rótulo exterior del edificio. Los cachorros de la intransigencia habían cometido el valiente acto de atacar cuanto representan para mucha gente – como mínimo 300.000 y subiendo - las ideas de nuestro partido, cuya principal, recordemos, es la de la necesaria regeneración democrática para nuestro país. Quienes entienden que la libre expresión de ideas contrarias a sus postulados extremistas es una amenaza para sus oscuros objetivos, se permiten la licencia de tacharnos de nazis. No ha sido esta la primera vez, ni será desgraciadamente la última que intenten acallar los argumentos con adjetivaciones o, peor aún, con amenazas. El mensaje que nos envían es alto y claro: hemos aprendido de memoria la lección – seguramente la única que sean capaces de retener sus poco y mal amuebladas cabezas -. ¿De qué lección se trata? De la misma que nos recordó Pablo Molina en Libertad Digital en su artículo Orígenes del pensamiento progre - El secuestro de la sociedad civil: Herbert Marcuse: “el Comité Central del PCUS […] ya en 1943 instruía a sus cuadros con la siguiente consigna: «Nuestros camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente».

Llegados a este punto siento la necesidad de exclamar un basta ya. Basta ya de consentir que se nos insulte, acalle, menosprecie y amedrente sin responder con las únicas armas que tenemos y queremos tener: la inteligencia de la palabra y el amparo de la ley. No debemos permitir que tales adjetivaciones y agresiones se conviertan en pan cotidiano hasta ser aceptadas por propios y extraños como normales, o incluso naturales, porque entonces el mensaje de los violentos acabará calando en el conjunto de la sociedad. ¿Cuántas veces más aceptaremos que nos tachen de fascistas los enemigos de la democracia y de la libertad sin reaccionar? ¿Quién de nosotros no ha tenido que escuchar en más de una ocasión y dicho por personas cercanas y a veces queridas “te has metido en un partido de fachas”?

La primera vez que tuve que aguantar este tipo de invectiva, el emisor del mensaje era mi mejor amigo. Supe, desde la tranquilidad, reaccionar y argumentarle mi punto de vista y mis ideas. Acto seguido se disculpó y reconoció que simplemente se había expresado motivado por lo que se suele escuchar a propósito de UPyD y que en realidad poco o nada conocía de nuestro ideario de primera mano.

La segunda vez fue en Santiago de Compostela, con motivo de las elecciones autonómicas de 2009. Una compañera y yo acabábamos de aterrizar, de dejar nuestras maletas en un pequeño hotel – dicho sea de paso, para conocimiento de profesionales de la desinformación como el señor Miquel Payeras que afirman que recibimos dinero de diestro y siniestro, todo costeado por nosotros mismos -, de recibir de manos de un compañero gallego varios paquetes de “La alternativa”, que ya nos encontrábamos en pleno centro distribuyendo, a cuantos paseantes amablemente lo aceptaban, nuestro diario de campaña. Quienes me conocen saben que suelo ser educado y guardar las formas de lo que antiguamente se llamaba urbanidad. Si bien esta tarea no era para mí la acción más grata que debía desarrollar como militante, procuré desplegar toda la simpatía y empatía que llevo dentro (y es mucha). Entonces, pasadas casi dos horas de labor propagandística, un hombre me espetó con un “no quiero nada de fascistas”. En esta ocasión me quedé casi sin palabras, dolido más por mi falta de ingenio a la hora de contestarle que por la vulgar estocada que el hombre en cuestión quiso asestarme.

Lo lamentable de este estado de cosas es que no estamos hablando sólo de extremistas obcecados por treinta años de retórica nacionalista. La otra retórica, la de los biempensantes progres, también alimenta y alienta el odio hacia cuanto se sale del guión que ellos mismos escriben con la misma mano de la que se sirven para hacer el gesto de la ceja con su dedo índice curvado (la otra, escondida tras la espalda, se la reservan para recibir subvenciones). No hace mucho leí, gracias al estupendo trabajo que realiza nuestra compañera Estrella de combate, las elucubraciones de otro blogger. El muchacho en cuestión, supongo que animado por el ejemplo de los del clan de la ceja y tras mostrarse ofendido por la osadía de Rosa Díez al pretender impartir una conferencia en la UAB y defender a los violentos que intentaron impedírselo, afirmaba sin complejos ni ambages lo siguiente: "Llevo desde los 14 años vinculado al Partido Socialista, credencial creo más que suficiente para considerarme demócrata de los pies a la cabeza." Uno más que se retrata - cosa que lamentablemente los progres suelen hacer a menudo al considerarse ellos mismos y solitos por encima del bien y del mal - como si la pertenencia a un partido, el ser de izquierdas o de derechas o el defender unos colores u otros fueran patentes de espíritu y modales demócratas. El simple hecho de creerse con autoridad moral o representatividad alguna para conceder certificados de demócrata o de enemigo público número uno sitúa al sujeto del otro lado de la legitimidad democrática. La democracia no es una esencia. La democracia es división de poderes, representatividad, igualdad de derechos y deberes, imperio de la ley, respeto hacia las ideas que no compartimos, participación ciudadana… La democracia se practica día a día y, desde luego, no instalándose uno en lo alto de una colina, desde allí contemplar el rebaño y señalar cuáles son las ovejas descarriadas y cuáles las dignas de aprobación divina. ¡Qué lejos están los cachorros del PSOE de practicar el laicismo! Podría ser que tanto los de las pintadas, como los agresores de la UAB o los inofensivos del clan de la ceja quisieran vernos llevar algún distintivo inconfundible en el pecho. ¿Para cuándo?

Invito a cuantos pudieran albergar alguna duda acerca de nuestro discurso o de nuestro ideario que visiten la web del partido, upyd.es, o que vean y escuchen la conferencia La alternativa necesaria que Rosa Díez impartió hace dos semanas en Palma, la misma que unos cuantos violentos quisieron impedir que llegase a ser escuchada por cuantos se habían acercado con este propósito a la Universidad Autónoma de Barcelona una semana antes. Si una vez realizada esta aproximación alguien ve en UPyD indicios de discurso pseudo o filo-fascista, me comprometo a leer y contestar cuantas argumentaciones sensatas, objetivas y firmadas tengan a bien añadir como comentario a esta entrada.

Paciente lector que has llegado hasta este punto de mi exposición, confirmo y prometo volver a ser reflexivo y racional en la próxima entrega de las Cosas que sí ofenden… Gracias por tu atención.

Kiko

Cosas que sí ofenden (en particular a la inteligencia) I

2010-03-08T14:16:00.005+01:00

En el país de los miembros y las miembras saltan a la primera plana de la actualidad noticias sacadas de contexto o distorsionadas, mientras otras quedan silenciadas o resumidas de tal manera que acaban sobrevolando las mismas dejando de lado aspectos más trascendentales. Un buen ejemplo de ello es cuanto hemos podido ver en telediarios y leer en prensa este pasado fin de semana acerca de la conferencia de Rosa Díez, el viernes, en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Barcelona. Las imágenes de los telediarios mostraron a jóvenes en actitud de protesta y los titulares de los diferentes medios hicieron sobre todo mención al boicot que finalmente no fue tal, pues Rosa pudo dar su conferencia en otra sala. En definitiva, uno puede llegar a pensar que un grupo de chavales, algo alborotados, mostraron su contrariedad por la presencia de Rosa en “su” universidad e hicieron cuanto pudieron para complicarle su paso por la misma.

Gracias a Internet, a You Tube en particular, y sobre todo gracias a la pericia y sangre fría de un cámara que consiguió grabar cuanto sucedió en dicha universidad, quienes no nos conformamos con la versión contada, con más o menos fortuna, por los diferentes medios de este país, hemos podido ver que no se trató de un simple boicot - hecho ya de por sí grave en una democracia, máxime cuando se trata de una diputada nacional que va a hablar en un espacio de transmisión del conocimiento y de debate abierto, como se supone que es una universidad – sino de un acto violento de censura ejercido por un grupo de personas no representativas de voluntad popular o estudiantil alguna, pero eso sí, organizados y equipados con cuanto material acostumbran a exhibir los independentistas, sumándole lo último en diversión malsana de la que hacen gala los adolescentes con mentes más retorcidas: teléfonos móviles para grabar y difundir sus hazañas. Así pues tenemos energúmenos violentos – quitémosles el apelativo de radicales, que poco tienen que ver con el movimiento radical – sin representatividad alguna, pero representativos del cáncer que suponen para Cataluña treinta años de nacionalismo forzoso, actores y a la vez divulgadores del atropello que cometen contra conferenciantes, llámense Rosa Díez, Juan José Ibarretxe, José María Aznar o quien sea, contra la institución universitaria en general y contra quienes, en pleno ejercicio de su libertad, deciden escuchar una conferencia y participar con sus preguntas en ella.

Animo a cuantos estén interesados en saber más acerca de lo ocurrido el viernes en Bellaterra, lean la crónica de Carlos Martínez Gorriarán.

En uno de los vídeos resulta curioso escuchar a una joven afirmar que Rosa ha insultado a Cataluña y que por este motivo tienen órdenes de no dejarla hablar. Volvemos al debate reduccionista y truncado de victimismo de siempre: o se está con el pensamiento único o se insultan y agreden territorios. ¿No es esto último lo que más ríos de tinta provocó la semana pasada? “Rosa Díez insulta a los gallegos”. Como bien recogió Carlos Martínez Gorriarán en un artículo, la búsqueda en Google de “Rosa Díez+Galicia+Zapatero” daba 132.000 resultados y la de “Roberto Blanco Valdés”+bomba” 6.930. Afortunadas o no, las palabras de Rosa Díez recorren todo el arco del mundo mediático y político, llegando incluso todo un Presidente de la Xunta a hacer declaraciones al respecto y toda una Diputación de Pontevedra a condenar a Rosa. Curiosamente, esta misma diputación no condenó el bombazo contra la casa de Roberto Blanco Valdés. Ésta sí fue una agresión real contra todo el pueblo gallego. Suponemos que tampoco condenarán los actos bárbaros del viernes en la UAB porque, claro, ya lo adelantó el diario Público en su edición digital: “La Autónoma de Barcelona le canta las cuarenta a Rosa Díez”.

Es la España político-mediática de la doble vara de medir, de la equidistancia… El respetar las reglas de la democracia no da réditos; el amedrentamiento, la violencia, la ley del todo vale mientras me beneficie, sí. Carguemos sus bidones de gasolina, en el sentido figurado, pero también en el práctico, con subvenciones y ayudas múltiples, que ya se encargarán ellos de prender la mecha. ¿No les recuerda ningún triste episodio de la historia reciente de Europa?

Para terminar con esta primera parte de las Cosas que sí ofenden,
me quedo con una frase de un tal Alatriste, la cual recojo de un blog:

“Antes de impedir las corridas de toros en las plazas, deberían impedir los cabestros en las universidades”.

Kiko

Individuo, colectividad y debate identitario

2010-02-17T16:57:00.002+01:00

Contrariamente a lo que se nos quiere imponer como criterio de progresismo y modernidad, no creo que las personas organicen sus comunidades pensando en la territorialidad o en la identidad nacida de motivos históricos – sobre todo si éstos son buscados de manera discriminatoria -, sino más bien por necesidad de encontrar soluciones colectivas a los problemas a los que se enfrentan, incluido el del territorio entendido como espacio en el que desarrollarse. Las señas de la colectividad no se sustentan en principios míticos inamovibles; me inclino más por los racionales y afectivos, y tanto los unos como los otros van evolucionando como evolucionan las personas y la complejidad de las sociedades en las que se desenvuelven. Los partidarios del debate identitario, al contrario, buscan sustento a su argumentación en lo inamovible, en unas supuestas raíces que nos mantendrían anclados a la tierra de origen, también en nuestra manera de organizarnos colectivamente. No debemos olvidar sin embargo que cuanto más primitiva sea una sociedad, más encorsetados se hallarán sus miembros en el autoritarismo de sus normas. Comparten un destino común y cada uno de sus integrantes está llamado a cumplir con las funciones que le corresponden y de un modo predefinido. Si uno no reúne las aptitudes para ejercer satisfactoriamente su cometido o se distancia de sus obligaciones, será expulsado de la tribu. A menudo violentamente, como ocurría en la antigua Esparta. El siglo XX nos dejó también demasiados y trágicos ejemplos de ello, siempre en sociedades en las cuales predominaba la doctrina, en nombre de un pretendido bien colectivo, y se amparaban en argumentos tan poco racionales como el de pertenencia a una raza, a una religión o a una clase social para imponer un destino común y místico.

La sociedad europea del siglo XXI poco tiene que ver con la de la Edad Media, en la cual la mayoría de defensores de la identidad tienen puestos sus ojos y consideran su particular Ítaca, y por ello resultaría una regresión organizarla, en tanto que colectividad netamente diferenciada de la anterior, con parámetros de la época. En una sociedad laica, es decir desprovista de leyes concebidas al calor de dogmas religiosos, espirituales o, sencillamente, de matizaciones tipo “nosotros somos así”, cuyo fin es la justificación de excepciones que atentan contra las pautas democráticas, es preciso desarrollar y alentar la participación de todas las piezas que la componen en pro de integrar en lugar de segregar, sin perder de vista el sano ejercicio que consiste en revisar y actualizar permanentemente esas mismas reglas, normas o leyes con las que se vaya dotando.

Los afectos hacia los demás miembros de una familia son irracionales, pero si en el seno de la misma uno sufre maltratos o sencillamente ve sus derechos individuales conculcados porque forme parte del modo de ser de la familia, lo más lógico será que no acepte el modo colectivo de organizarse.

Quien haya residido largas temporadas en diferentes países habrá podido comprobar cómo su incorporación a colectividades de lo más variadas se verá facilitada cuanto más racional resulte el modo de organizarse de las mismas. Dudo mucho sin embargo que un español, en principio apto para integrarse en una sociedad como la mejicana, por motivos históricos, de lengua y de religión, verdaderas señas identitarias o de colectividad, logre adaptarse al modo de vida de Ciudad Juárez (a menos que se trate de un delincuente). A este mismo ciudadano, poco o nada preparado para desenvolverse en Tokyo (y no me refiero en calidad de turista), le resultará menos complicado adherirse al modo de organización social de esta ciudad, aun no compartiendo seña identitaria alguna con los japoneses.

(He escogido ejemplos extremos para ilustrar mejor mi argumentación teórica).

Un saludo.

Crisis, what crisis?

2010-02-10T03:06:00.006+01:00

El texto que sigue es lo que quería publicar como comentario a una entrada en el blog PAISSE, pero que por su extensión no ha sido posible.

UPyD es el primer partido político de España que se ha dado como norma el que todos los afiliados puedan elegir y presentarse a cualquier órgano directivo o deliberativo-representativo, comisión o grupo de trabajo, y ello sin necesitar aval previo alguno, ni como elector ni como afiliado elegible. Así pues, con ocasión de las distintas asambleas territoriales, todos los afiliados tuvieron la oportunidad de postular a ser delegados del I Congreso Nacional de UPyD, tener conocimiento de las diferentes candidaturas, leer y escuchar cuanto tenían que exponer todos los candidatos y elegir a quienes consideraron oportuno hacerlo.

El mismo procedimiento fue el empleado para la elección del Consejo de Dirección, máximo órgano ejecutivo de UPyD, y el que se está poniendo en práctica en el actual proceso de elección de los Consejos Territoriales.

Para los demás órganos nacionales del partido, fuimos los delegados al I Congreso quienes elegimos a los miembros del Consejo Político (máximo órgano “legislativo-normativo” del partido) y a los de las diferentes comisiones (electoral, de garantías, etc.).

Cabe recordar que las normas que rigieron todos los procesos anteriores a las resoluciones del mencionado congreso fueron aprobadas por amplia mayoría por el Consejo Político anterior (un 80%) y que los actuales estatutos también recogieron un abrumador apoyo por parte de los delegados.

La tan mencionada crisis partió de los descontentos con el reglamento interno que, como he dicho anteriormente, fue aprobado por el anterior Consejo Político. Una minoría entendió que un partido político, que desde su Manifiesto Fundacional aboga por listas abiertas en los procesos electorales del conjunto del Estado, no podía “cerrar” las listas de sus órganos internos como son el Consejo de Dirección, Consejos Territoriales, Consejos Locales y comisiones, aunque las dejara abiertas para los diferentes consejos políticos (nacional y territoriales). En realidad el problema para los críticos era que veían peligrar sus “carreras políticas”, conscientes de que el Consejo de Dirección les quedaba así muy lejos por no poder presentar lista alternativa alguna de suficiente calado programático.

¿Y por qué la gran mayoría defendemos este sistema de listas cerradas para los órganos ejecutivos, pero abiertos para los “legislativos”? ¿No resulta ser contradictorio con nuestro ideario? Pues no, nada más lejos de ser así. Queremos listas abiertas para poder elegir a nuestros representantes en los órganos legislativos-normativos: diputados nacionales y autonómicos, concejales, etc., pero somos conscientes de que cualquier gobierno debe ser formado por personas escogidas por quien sustente la responsabilidad de presidirlo. ¿Podemos imaginar un Presidente de Gobierno con ministros impuestos por el intercambio de cromos de las diferentes formaciones políticas o elegidos directamente por los ciudadanos? El resultado sería desastroso, tanto en el primer caso, del cual en Baleares tenemos un muy buen ejemplo, como en el segundo, que me atrevería a ilustrar con un símil futbolístico: ¿y si fuesen los socios de un club de fútbol quienes escogiesen a los jugadores, las posiciones de cada uno de ellos y el estilo de juego? No conozco a ningún entrenador con dos dedos de frente que aceptase el puesto en tal supuesto club.

Como alguien ha comentado en el blog PAISSE, la prensa que poco o nada se hizo eco de las propuestas de UPyD hasta la fecha, pero consciente del papel cada vez más determinante de esta formación, decidió de repente darle voz a esos pocos descontentos con la esperanza de enterrar cualquier atisbo de cambio en el panorama político español. Curioso, ¿no? Como no nací ayer, sé que en democracia lo último que se puede perder es el espíritu crítico y que lo mejor es siempre ir a las fuentes, cuestión de que no nos den gato por liebre. (Y lo mismo hago en el seno de mi partido). Sirva de ejemplo lo poco o nada que uno se puede fiar hoy en día de buena parte de los medios informativos, las numerosas noticias aparecidas en diarios mallorquines después de las elecciones europeas afirmando que Carlos Delgado, Munar (María Teresa, no María Antonia) u otros políticos de diferentes formaciones de las islas estaban negociando su incorporación a las filas de UPyD. Como miembro de la actual Coordinadora Territorial, saliente, puedo afirmar, sin miedo a quemarme en la hoguera, que nada hay de veraz en tales proclamas.

Y volviendo al famoso sector crítico de UPyD y a cuanto la prensa ha querido explotar esa no-noticia: no olvidaré nunca la doble página que le dedicó el ABC a nuestro I Congreso el 21 de noviembre del año pasado. A un lado Valia Merino, cabeza de lista de la candidatura de los críticos. Foto tomada con teleobjetivo a la misma altura del sujeto, éste mirando a la cámara, suavizando contornos faciales. Agradable a la vista, como un lechoncito que ignora lo que le espera cuando entre en la cocina. Al otro, Rosa Díez, foto tomada desde abajo con gran angular, mirada hacia arriba. Resultado: facciones duras, desproporcionadas, la propia de quien va a zamparse al pobre lechoncito. (Y sé de lo que hablo, que la imagen y cómo utilizarla para bien o para mal es mi profesión). Los textos que acompañaban ambas imágenes iban en el mismo sentido (escribo que los textos acompañaban a las imágenes adrede, pues así era. Las fotos de una y otro eran suficientes para predisponerse en el sentido deseado por el editor): entrevista de lo más benévola a Valia, reportaje subjetivo a la hora de referirse al discurso de Rosa Díez.

También recuerdo cuán organizados estaban los delegados del sector crítico: igualito que en la facultad de París cuando los sindicalistas de extrema izquierda consiguieron movilizar a los estudiantes de toda Francia en 1987, sin que estuviéramos seguros del todo si la ley que combatíamos representaba un peligro o un avance real para la mejora de la calidad de la enseñanza universitaria. Una minoría puede conseguir sus objetivos si se organiza, pues las mayorías no suelen hacerlo. Estoy hablando de planos traídos de casa, es decir de todas las provincias de España, de cómo distribuirse por el Palacio de Congresos para parecer más numerosos, miles de fotocopias para llamar la atención sobre su descontento, personas distribuyéndolas, reacciones a discursos orquestadas, pegatinas en pecho, insultos, intento de copar una comisión para poder influir en el resultado de la resolución acerca de los estatutos… Esto último es lo único que realmente parecía interesarles: modificar el espíritu de los estatutos internos del partido. Las demás comisiones, en las cuales tuvieron lugar interesantísimos debates acerca de temas importantes de nuestro ideario, parecían no importarles lo más mínimo. Propuestas, ideas, argumentaciones: ninguna. Descalificaciones hacia el Consejo de Dirección saliente y cuantos no comulgábamos con su estrategia destructiva: todas.

Y así seguimos. Que las diferentes encuestas dan a Rosa Díez como la líder mejor valorada o que nuestras perspectivas de voto mejoran semana tras semana: rescatemos el tema de la crisis interna, seamos los portavoces de los pocos descontentos que, en busca de un trampolín que catapulte sus ambiciones personales y personalistas, han dejado claro que se habían equivocado de partido, pero nunca de la gran mayoría, de los que seguimos trabajando con ilusión por consolidar y dar a conocer este proyecto, sacrificando nuestro tiempo de descanso y de ocio sin contrapartida económica alguna. Dejemos de mencionar que la afiliación aumenta sin cesar, pero pongamos el acento en los que se dan de baja. Como nadie nos pedirá datos objetivos, diremos que son muchos, aunque se puedan contar con los dedos de las manos.

Añado, para quienes llegáis a esta entrada a través del blog PAISSE, el texto final original de mi comentario:

Amigo Daniel, espero que sabrás perdonar mi intrusión en tu blog (aunque finalmente no haya sido así) con tamaño texto, más propio de ser insertado en el mío que no en uno ajeno.

Un abrazo y enhorabuena por el trabajo que realizas. Saludos a tus seguidores, incluida Ruby, cuyo blog he visitado alguna que otra vez gracias a sus repetidas apariciones en el tuyo. No os enfadéis mucho con ella: la democracia es pluralidad.

Kiko

Lo que realmente preocupa a los ciudadanos de Cataluña: las veguerías

2010-02-03T18:01:00.004+01:00

Muchos son, por no decir la gran mayoría, quienes hasta ayer a la hora del telediario nunca habían oído hablar de veguerías. Supongo por lo tanto que los más curiosos entre ellos habrán consultado el Diccionario de la Real Academia Española para encontrar la siguiente definición:

veguería.

1. f. Territorio o distrito a que se extendía la jurisdicción del veguer.

Bien. ¿Y veguer entonces?

veguer.

(Del lat. vicarĭus, lugarteniente).

1. m. Magistrado que en Aragón, Cataluña y Mallorca ejercía, con poca diferencia, la misma jurisdicción que el corregidor en Castilla.

2. m. En Andorra, cada uno de los dos delegados de las soberanías protectoras.

Aclarado el punto de la definición, en aras de profundizar en el análisis de esta nueva iniciativa legislativa de la Generalidad de Cataluña, al observador de la vida política de nuestro país no le quedará otra más que recurrir a enciclopedias y libros de historia para intentar comprender las motivaciones de tal propuesta de ley.

El concepto administrativo de veguería surge durante la Alta Edad Media como alternativa a los Condados y las Mandaciones dentro de los territorios de la Corona de Aragón. Desde el siglo XII y hasta el siglo XVIII los veguers eran funcionarios que asumían las responsabilidades judiciales y de representación de la Corona (Reino de Aragón, Condado de Barcelona, Principado de Gerona, etc.). También en el siglo XII, El Reino de Castilla y Navarra creó una demarcación administrativa equivalente a la veguería: la merindad o el corregimiento

Luego de la Guerra de Sucesión, Felipe V, Decreto de Nueva Planta (1716) mediante, sustituyó las veguerías por doce corregimientos. Casi un siglo más tarde, durante la ocupación francesa (1808 – 1814), Cataluña fue dividida en cuatro departamentos y, ya en 1833, tuvo lugar la división de España en provincias.

Con la II República, en 1936 la Generalidad dividió Cataluña en treinta y ocho comarcas y nueve regiones. Un año más tarde, debido a las presiones de Antoni Rovira i Virgili, Lluís Companys, Presidente de la Generalidad, cambió el nombre de regiones por el de veguerías, tal y como figuraba en el proyecto inicial que databa de 1933. Con el final de la Guerra Civil, el franquismo eliminó toda división territorial ajena a la provincia.

La actual propuesta de la Generalidad contempla la división del territorio que administra en siete veguerías (Barcelona, Gerona, Cataluña Central, Alto Pirineo y Arán, Lérida, Campo de Tarragona y Tierras del Ebro) que a su vez se dividen en cuarenta y una comarcas. De seguir adelante, nuestros vecinos de Cataluña dispondrán, vaya suerte, de ocho administraciones distintas a las que dirigirse a la hora de rendir cuentas o de buscar una solución a sus problemas:

• Distritos Municipales en las grandes urbes
• Ayuntamientos
• Consejos Comarcales
• Veguers
• Diputaciones Provinciales
• Gobierno Autonómico
• Delegaciones Provinciales de Gobierno
• Gobierno Central

¿Solucionará esta nueva administración y división territorial los problemas de los ciudadanos? ¿Responde tal vez esta iniciativa a una demanda popular generalizada que reclamaría un retorno a las formas de organización propias de la Edad Media, aplicando en el siglo XXI criterios del siglo XII? (Esperemos que no pretendan restaurar las veguerías con todo aquello que representaban y suponían para los catalanes, aragoneses y mallorquines de la época).

Entendemos que cuanto más cercana al ciudadano es una administración, mayores beneficios en términos de operatividad aporta, pero en este sentido creemos que mejoraría la atención al ciudadano dotando a los ayuntamientos de las herramientas necesarias a este fin - competencias más presupuesto – en lugar de incrementar el laberinto institucional, con sus respectivos costes, hasta cotas que rozan el ridículo.

No es de extrañar que, aun figurando en el artículo 83 del Estatuto de Autonomía de 2006, la inquietud por dividir territorialmente la Comunidad Autónoma de Cataluña en veguerías provenga de ERC. Ya anunció hace unos años el señor Josep Lluís Carod Rovira su intención de lograr la desconexión de Cataluña respecto del Estado Español en 2014. Es lógico por tanto desconfiar de las buenas intenciones con las que revisten la iniciativa, a saber el acercamiento de la administración a los ciudadanos que hemos comentado anteriormente, y pensar que en realidad se trata de ir desmantelando cualquier institución vertebradora de la unidad de España o, dicho menos elegantemente, todo lo que recuerde a España. El fin, la independencia, justifica que se vayan borrando del vocabulario todos aquellos términos que hacen referencia a dicha unidad.

Mucho nos tememos que esta nueva división ni responde a una demanda popular ni tampoco simplificará las gestiones de los ciudadanos, más bien lo contrario.

De todos es sabido que en facebook proliferan miles y miles de causas, clubes de fans y demás que en pocos días, sino horas, consiguen otros tantos miles y miles de seguidores. Existe en esta red social una causa bautizada “A Catalunya volem vegueries i no províncies” con… 473 miembros. Todo un récord para una iniciativa tan popular. Como preámbulo afirman lo siguiente:

"Catalunya ha de tenir una divisió territorial basada en la vegueria i no en la província, d'arrel espanyola i imposada des de Madrid. Les vegueries constitueixen una administració catalana que va ser abolida amb el desgraciat i de mal recordar Decret de Nova Planta. La seva reinstauració permetrà una nova manera de viure al país, amb una administració més propera a la terra i totalment diferenciada de l'espanyolíssima província, que tan mals ens ha fet."

Sobran los comentarios. (A una de mis primeras entradas en este blog tendré que añadir un nuevo mal: la provincia. Por fin entiendo la profundidad de los problemas que asolan a mi tierra de nacimiento).

Nuestros gobernantes y oposición son los responsables de tanta inmadurez. A cual más, a cual todavía más si puede, llevan treinta años deshojando la margarita de las mitologías ibéricas forzando a los ciudadanos a abrazar identidades rescatadas del momento de la historia que mejor les conviene, en lugar de trabajar por crear una democracia de calidad y cercana al pueblo. Lo importante para el político comprometido con el desarrollo personal, familiar y profesional de sus administrados ¿no debería ser trabajar por conseguir un sistema de educación que no nos relegue en esta materia a un puesto compartido con Trinidad y Tobago, sino que nos llevase a la cabeza de los países de la OCDE, velar por disponer de una sanidad pública eficaz, incidir en algo tan primordial como la seguridad jurídica y la división efectiva de poderes y contribuir a la creación de un mercado laboral avanzado?

Donde no lo había, tenemos un nuevo problema. ¿Cómo desarrollar la “veguerización”? El Penedés reclama una veguería propia, el Valle de Arán y la Cerdaña quieren pertenecer a otra, Igualada, Manresa y Vic se diputan la capitalidad de la suya, al igual que Puigcerdá, La Seu y Sort y Reus quiere conseguir la co-capitalidad junto con Tarragona.

¿Dónde pondrán los adeptos del discurso identitario el límite de la territorialidad? ¿Y el de la soberanía? ¿Habrá quien proponga volver a la organización propia de los reinos de taifas? ¿Le rendiremos cuentas a un señor feudal que a su vez le deberá obediencia a un vasallo de otro vasallo, etc?

Quede claro que no apoyo aquí la idoneidad de mantener las diputaciones o los consejos insulares en una España a la cual le sobran administraciones públicas. Más bien me inclino, como defendemos en UPyD, por simplificar la organización del Estado. Pero este es un tema para otra entrada.

Sobre la cobertura periodística del Ier Congreso de UPyD

2009-11-24T11:00:00.005+01:00

A cuantas voces se alzan para poner en duda el proceso electoral del Ier Congreso de UPyD, les recordaré que es muy fácil desacreditar sin dar argumentos. Me gustaría que quienes sugieren que hubo fraude diesen el paso adelante, lo afirmaran sin amagos y llevaran su razonamiento, si es que lo tienen, hasta las últimas consecuencias. Claro que con el precedente de la demanda judicial ya pudimos percatarnos de cuánto hay de cierto en todas estas cábalas.

Ayer, en varias tertulias radiofónicas, pudimos comprobar una vez más cuál es la realidad política de nuestro país y, añadiría, también la periodística: especulaciones, tergiversaciones y, en general, falta de rigor analítico es cuanto unos y otros consiguen o deciden comunicar al conjunto de la opinión pública. Digo “consiguen” por la demostrada inoperancia de muchos y “deciden” por la mala fe de tantos otros que se limitan a repetir lo que les dicta la voz de su amo.

Me alegró sin embargo comprobar cómo Arcadi Espada - tenía que ser él y no otro – reprochaba a sus compañeros de tertulia en Onda Cero su exceso de celo a la hora de buscarle connotaciones negativas y ocultas a todo cuanto tuvo lugar y se aprobó durante el Ier Congreso de UPyD. En efecto, si bien son varias las voces de personajes públicos que llevan años reclamando una revisión del modelo de Estado, de la ley electoral o de la separación de poderes (para que ésta sea real y efectiva), en el momento en que un pequeño partido político nace justamente como consecuencia de que un nutrido grupo de ciudadanos, proveniente de los movimientos cívicos, recoge estas demandas - y logra que miles de otros ciudadanos, que nunca se habían comprometido antes con opción política alguna, se unan a este proyecto con ilusión, sacrificando su tiempo de ocio, de descanso o el que dedican a sus familias o incluso trabajo, con el único fin de llevar a bien y transmitir el mensaje de regeneración democrática – esas mismas voces tachan ahora a UPyD de idealista y hasta de demagogo y populista.

Cuando un partido político, sin estar obligado a ello por la ley electoral, decide darle voz, voto y elegibilidad para cualquiera de sus órganos de dirección y decisión al conjunto de sus afiliados, sin necesidad de avales o de compromisarios de por medio, los “profesionales” de la información no encuentran mejor manera de analizar el proceso congresual que prestándole más atención a quienes se dedican a hacer ruido y no a la inmensa mayoría que antepone el trabajo en equipo y el debate de ideas como única y mejor herramienta con la cual construir esta alternativa necesaria para el panorama político y social de España.

Tampoco han faltado críticas por el mero hecho de que los debates del Informe de Gestión y de las ponencias, más sus respectivas enmiendas, fueran a puerta cerrada. ¿En qué afecta esto a la democracia interna del partido? ¿Nos deberían invitar pues los comités de redacción de los diferentes medios de información a asistir a sus reuniones para que nos enterásemos por fin de cómo deciden darle o no – y de qué manera - salida a una noticia?

Todos sabemos aquello de las minorías ruidosas y las mayorías silenciosas.

Versión corregida de "Quo Vadis IB3?" y publicada en El Mundo

2009-11-17T10:58:00.002+01:00

Quo Vadis IB3?

2009-11-08T23:18:00.004+01:00

Cuando uno viaja al extranjero es bastante común sorprenderse por cuestiones muy aceptadas, incluso interiorizadas como naturales, por los habitantes del país de acogida. De este modo, el viajero español que se desplace a Polonia por primera vez no dará crédito a sus ojos y oídos al encender un televisor y poder disfrutar de una película o serie no polaca en versión original y con una sola voz, monocorde, traduciendo y cubriendo en parte los diálogos. ¿Se habrán vuelto locos los polacos?

Imaginemos una situación opuesta a la que acabo de relatar: un norteamericano viene a nuestro país y en el espacio de un mes recorre toda nuestra geografía. En cada una de sus etapas enciende el televisor y haciendo “zapping” descubre que no sólo tenemos dos canales públicos generalistas (más los temáticos de la TDT), sino que cada comunidad autónoma y, a veces, hasta ayuntamientos, diputaciones provinciales o consejos y cabildos insulares, disponen de uno, dos o más canales de televisión financiados con dinero público, el de todos sus contribuyentes. Nuestro americano pensará que o somos un país con ingentes recursos económicos o que nos hemos vuelto locos.

Y si en lugar de ser norteamericano nuestro visitante fuera alemán, sus comentarios irían seguramente más lejos y se vería obligado a formularnos algunas preguntas estilo ¿cómo financiáis tantos canales públicos? O ¿las cuentas de los mismos son deficitarias? Y, por fin, la que más nos dolería: ¿siendo un país receptor de fondos de cohesión, la UE no llama al orden a vuestro gobierno para que destine todos estos recursos, malgastados, en inversiones y equipamientos generadores de riqueza?

Siendo francos, ¿quién se atrevería a contestar al amigo alemán que nuestro modelo actual de una o dos TV’s públicas por autonomía es viable, económica y comercialmente, y responde a necesidades y demandas culturales e informativas? ¿Quién, a su paso por Baleares, logrará hacerle entender que IB3 TV, según los presupuestos del Gobierno de Baleares para 2010, tendrá un coste de 55.300.000 € y sólo ingresará 4.700.000 €? Y si nos atrevemos a contestarle que además de IB3 TV tenemos IB3 Ràdio, el Ens Públic de Radiotelevisió de les Illes Balears (EPRTVIB) y Multimèdia de les Illes Balears y que en total el coste asciende a 124.379.049 € con unos ingresos de sólo 6.419.049 €, estaremos reconociendo que 117.960.000 € son financiados directamente por dinero público a fondo perdido, cantidad equivalente a más de 100 € por habitante de las islas y año.

Por último, nuestro amigo alemán seguramente nos preguntará cuál es el índice de audiencia de IB3 TV. Entonces le podremos decir orgullosos que de media un 5% y con la Fórmula Uno hasta un 12%.

A título indicativo, France Télévisions, ente público con tres canales nacionales, registraba en 2008 un déficit de 100 millones de euros, menos de 2 euros por habitante.

Siguiendo con el “ejemplo francés”, en el país vecino, al igual que en el Reino Unido, Alemania o Italia, existe un impuesto audiovisual, pagadero por hogar y anualmente. En 2009 dicho impuesto asciende a 118 euros/hogar en la metrópoli (cantidad muy inferior en los territorios y departamentos de ultramar). Con este impuesto el Estado Francés financia todo lo siguiente:

· France Télévisions (FR2, FR3, FR5) 59%
· Arte-France 7%
· Radio France 18%
· Radio France International 2%
· RFO (Réseau France Outre-mer) 8%
· INA (Institut National de l’Audiovisuel) 3%
· Gastos de funcionamiento de la tasa 3%

El conjunto de entes financiados gracias a este impuesto quedan comprometidos por ley a:

· ofrecer en los horarios de mayor audiencia un mínimo de 12 tipos diferentes de programas,
· privilegiar en particular la información, el descubrimiento, los espectáculos en vivo, la cultura, los deportes, la programación regional y la dedicada a la juventud,
· apoyar a la industria y creación audiovisual y cinematográfica.

France Télévisions consigue de este modo:

· ser el primer difusor y coproductor de documentales en Francia, inclusive en “prime time”,
· ofrecer 73 ediciones diarias de informativos locales, regionales y nacionales, más 37 magazines de actualidad por semana,
· retransmitir íntegramente grandes acontecimientos deportivos (Tour de Francia, Roland Garros, Juegos Olímpicos, Campeonatos Mundiales de Atletismo, Copa del Mundo de Rugby),
· retransmitir acontecimientos culturales de relevancia tales como festivales de verano.

Cabe preguntarse pues por qué los franceses pueden hacer tanto con 118 euros por hogar y año (más un déficit acumulado de 100 millones de euros en 2008 que representan, repito, menos de 2 euros por habitante) y nosotros, en Baleares, con más de 100 euros por habitante y año tan poco.

Algún día me atreveré a sumar los costes de RTVE y apagaré por siempre el televisor de mi casa.

Quo Vadis España?

Federalismo sí o no (III) - Respuestas que he expuesto a entradas de varios blogs

2009-11-06T13:28:00.002+01:00

Aunque no las comparta, entiendo las motivaciones de los reacios al postulado federal. Si bien la definición del modelo de estado que defenderemos una vez finalizado el congreso reviste una gran importancia, también es cierto que tenemos muchos otros temas que debatir y consensuar y que, navegando por foros y blogs afines a UPyD, parece que sólo nos preocupe el relativo a la inclusión del término federal en la ponencia. Y sobre todo lamento que las formas no sean siempre las más afortunadas.

Si no me equivoco, pues no soy ni mucho menos experto en la materia, en varios aspectos nuestra Constitución del 78 tomó ejemplo de la Carta Magna de la RFA, pero en lo relativo al modelo territorial se quedó a medio camino entre las aspiraciones soberanistas de los unos y la voluntad por controlar un cambio de modelo tranquilo de los otros. También destila cierto resquemor a llamar las cosas por su nombre. De ahí que deshoje el modelo federal sin atreverse a plantearlo sin tapujos. El consenso al que llegaron los constituyentes se reveló no ser tal a partir del momento en que los diputados del PNV se abstuvieron a la hora de votar la CE o cuando nacionalistas de todo color han aprovechado y siguen aprovechando esta circunstancia para legitimar reclamaciones y fundamentar leyes sospechosamente inconstitucionales - como todos sabemos la puerta se quedó a medio abrir (o a medio cerrar, según se vea) -.

Creo poder afirmar que en UPyD estamos todos de acuerdo en la necesidad de cerrar el modelo territorial y para ello ¿no sería primero necesario enmendar el artículo 1.2 relativo a la soberanía y añadir acto seguido en el mismo artículo, como lo hace la Constitución Francesa y sin más retórica, que “ninguna sección del pueblo ni ningún individuo puede atribuirse su ejercicio” en lugar de necesitar de otro artículo (el 3º) para fundamentar la Constitución “en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles” obviando en este punto a la soberanía? Puede ser que esté confundiendo conceptos de teoría del estado, pero deduzco que la unidad de la Nación española es indisoluble, pero no queda tan claro cuando nos referimos a la soberanía del pueblo español de la cual emanan los poderes del Estado.

Mi defensa de un modelo federal no data de la ponencia de nuestro primer congreso y me preocupa que en UPyD nos dividamos entre autonomistas y federalistas. Igual peco de pragmático al considerar que no por mucho inventarnos un modelo de estado acertaremos. La CE de 1978, con su reconocimiento del “derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones” que integran la Nación española, no resuelve, como nos demuestra el proceso de transferencias a las CCAA y de reformas de los diferentes estatutos de autonomía, la cuestión del modelo territorial. Más bien todo lo contrario. Por ello me parece más sensato definir, sin miedo, a España como estado federal, tomando como referencia el ejemplo alemán y aclarando el tema de la soberanía. De este modo no se podrá interpretar esta reforma como una concesión más a los soberanistas.

Federalismo sí o no (II) - Respuestas que he expuesto a entradas de varios blogs

2009-11-06T13:25:00.002+01:00

La legitimación de los delegados al Primer Congreso Nacional de UPyD no se sustenta en el hecho de haber presentado muchas o pocas enmiendas, o que éstas sean meras correcciones ortográficas o verdaderas ponencias alternativas, sino en el haber sido elegidos en asambleas territoriales por el conjunto de afiliados inscritos en el censo del partido. Siguiendo ciertos razonamientos, deberían ser delegados aquellos que hubieran presentado enmiendas a la totalidad de las ponencias. Nada más lejos de un planteamiento democrático o, llevando al extremo los mismos, UPyD debería contar con un número por lo menos 100 veces mayor de diputados en el Congreso, puesto que Rosa Díez presenta muchas más proposiciones de ley y no de ley que sus compañeros de cámara.

Federalismo sí o no (I) - Respuestas que he expuesto a entradas de varios blogs

2009-11-06T13:19:00.004+01:00

Si bien es cierto que “en una estructura federal no queda claro dónde reside la soberanía” (Conceptos Fundamentales de Ciencia Política de Ignacio Molina), no por ello se debe entender que ésta recaiga en cada una de las federaciones que la componen. En el ejemplo norteamericano, del cual surge el primer estado federal de la historia, “estados previamente soberanos pactaron unirse con un vínculo más fuerte que el basado en el derecho internacional, propio de las confederaciones”. Aun así, y desde entonces, son varios los ejemplos de estados federales nacidos de un proceso inverso de descentralización o autonomización de las partes integrantes del mismo.

Es pues la constitución de un estado federal la que establece dónde reside la soberanía y no el propio término federal. El pacto al que algunos se refieren no tiene porqué ser entre entes territoriales, sino que puede ser ejercido por el conjunto de la soberanía popular.

DE LA VOZ Y DEL RUIDO (LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD)

2009-08-31T22:51:00.010+02:00

Con motivo de la campaña electoral de las pasadas generales de 2008, escribí unas líneas que luego tuve el honor de leer en la presentación de la candidatura de UPyD por Baleares. Hoy, poniendo orden a mis archivos, he encontrado el citado texto, lo he vuelto a leer y no me ha quedado más remedio sino aceptar que todo lo que llegué a afirmar hace algo más de un año y medio sigue siendo tremendamente válido a día de hoy. Por ello publico ahora lo escrito entonces, consciente de que esa ilusión que me llevó a implicarme en un proyecto como el de UPyD, no sólo se mantiene intacta, sino que ha crecido como van multiplicándose las expectativas que depositan en él un número cada vez más importante de ciudadanos de este país.

Navegando por la red con el propósito de informarme acerca de la coalición electoral Unitat per les Illes, me ha dolido leer, una vez más, en foros del PSM y otras organizaciones nacionalistas, descalificaciones como “espanyolistes”, “feixistes”, “forasterots”, etc. No he acertado descubrir a quién iban dirigidos dichos adjetivos, aunque sí lo puedo imaginar. ¿No apuntarán a todos aquellos que no comulgan con su ideario nacionalista?

Desde pequeño me enseñaron, tanto en casa como en la escuela a respetar y aceptar las
diferentes ideas, religiones, filosofías y orientaciones sexuales. No comparto los postulados extremos, sean cuales sean. Ni el mito de la aldea o de la tierra ni el de la raza. Creo en las personas, en una educación sólida y amplia, en una organización social que dote a los ciudadanos de las suficientes herramientas para desarrollarse personal y profesionalmente. La educación verdadera, lejos de ser un medio a través del cual se perpetúan ideas refutables o, aún peor, instrumento del adoctrinamiento, además de transmitir conocimiento, ha de marcarse como objetivo el que todos podamos pensar con criterio propio y razonado. Por eso me siento reconfortado al ver que por fin un partido, UPyD, propone un gran pacto de estado por la Educación, para que en este país nos tomemos de nuevo en serio este tema crucial.

Al finalizar la Guerra Civil, en un campamento de refugiados en Francia, un joven soldado de la República vio a lo lejos acercarse al recinto a una chica de largos cabellos morenos. En ese preciso instante el joven supo que se trataba de su hermana, María. En efecto, la muchacha llegaba decidida a llevarse con ella a su hermano. No olvidemos que las condiciones de vida en los campos eran lo más parecido a las de un presidio y que era preciso aportar garantías para poder salir de ellos. María consiguió su propósito.

Los nietos del soldado han escuchado con pasión esta historia contada mil veces por su abuelo y yo estoy muy orgulloso de lo que hizo mi abuela, ese día y toda su vida.

He recordado esta corta historia porque mi abuela, “catalana de Mallorca” como se solía decir y finalmente casada con un mallorquín, siempre sintió un fuerte arraigo hacia sus dos lugares de procedencia: Barcelona y Mallorca, pero no por ello dejó de ser una ciudadana universal, entusiasmada con todo aquello que le ofrecieron las tierras que la acogieron en diferentes momentos de su vida, se tratara del País Vasco francés, del Languedoc-Rosellón o de Andalucía.

Vivió sus últimos años en Mallorca y aquí reposan sus restos y me entristece todavía hoy recordar su pena porque nunca consiguió que la aceptaran como una vecina más y porque solieran tratarla de catalanota o de chuetona.

Al igual que mi abuela, he pasado parte de mi vida recorriendo mundo, no como turista, sino como inmigrante voluntario. En todos los lugares en que he vivido he sido agraciado con el trato de sus gentes y estoy agradecido por haber descubierto modos de vivir fascinantes, como a día de hoy me siento parte plenamente integrante e integrada de la realidad y sociedad balear.

Y entonces, COMO DECÍA leo: “espanyolista”, “feixista” y “forasterot”.

· ¿Seré fascista por haber nacido en España y no en el exilio dado que mis abuelos, uno comunista y otro anarquista, consiguieron salvar la piel y seguir viviendo, como hicieron la gran mayoría de españoles al finalizar la guerra? ¿O tal vez lo seré por mi educación universalista y humanista?

· ¿Españolista por no compartir las ideas nacionalistas, ni las de quienes reivindican la lengua-territorio-nación negando la herencia de 500 años de historia común (por no decir de 2.000 años, pues en la Europa de los estados feudales el concepto de nación era inexistente, pero sí que desde tiempos del Imperio Romano se hacía mención a Hispania como luego con Carlomagno nació la idea de Europa) ni las de aquellos que no aceptan que nos expresemos en catalán, con todas sus variantes, en aranés, en vasco, en bable o en gallego? Y por otro lado, ¿qué tiene de malo ser españolista. Prefiero el españolismo que emana de los valores de la Constitución del 78 al catalanismo, el europeísmo al españolismo y el humanismo al europeísmo.

· ¿Forastero por no poder presentar credenciales de pureza de sangre?

A mis amigos y conocidos simpatizantes o militantes de UM, PSM, EU, ERC, PSOE, PP,
etc. quiero pedirles que mantengamos el respeto, como solemos hacerlo en privado, cuando discutimos acerca de nuestros divergentes puntos de vista sin que por ello padezca nuestra amistad. Yo no descalifico a los que tienen otras ideas. Acepto, desde el sano debate, propuestas democráticas y respetuosas de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Tan sólo defiendo mis propias ideas y, llegados al punto en el que se halla nuestro país, siento la necesidad de implicarme un poco más en ellas y con ellas de lo que he hecho hasta ahora.

Mi abuelo mallorquín, escarmentado por lo padecido durante los años que precedieron a
la guerra, por la misma contienda civil y por el franquismo en general (como la gran
mayoría de españoles de la época), solía aconsejarnos que no nos metiéramos en política a menos que fuéramos a vivir de ella. Si me pudiera escuchar le diría que hoy es necesario hacer algo más que reflexionar y votar en un sentido u otro. Sin pensar ni un momento el vivir de la política ¿quién me garantiza que mi voz llegue por fin a valer tanto como la de los tradicionales grupos mayoritarios (PP-PSOE) o la de las minorías locales, representadas sobre todo por los partidos nacionalistas o secesionistas, si no contribuyo uniendo mis esfuerzos a los de aquellos que piensan como yo?

Recordando la pasada campaña de las presidenciales en Francia y el debate televisivo
que mantuvieron Nicolas Sarkozy y Ségolène Royal, sólo me vienen a la memoria
palabras que expresaban ideas y contenidos, no descalificaciones.

Cogiendo como referencia el ejemplo francés, el que más conozco aparte del nuestro, no puedo dejar de envidiar su esquema electoral. El diputado francés representa a los ciudadanos que le han elegido antes que a un partido, pues les debe rendir cuentas y no sólo en las siguientes elecciones, sino también en lo que allí llaman permanencia parlamentaria, instrumento mediante el cual cualquiera de estos ciudadanos puede dirigirse a su diputado. De este modo, el arraigo a la circunscripción prevalece frente a la disciplina de partido.

No estoy afirmando aquí que debamos copiar exactamente el modelo francés, aunque sí
defiendo que es necesario reformar nuestra ley electoral, porque la experiencia nos
demuestra que las voces verdaderamente mayoritarias no han sido escuchadas en
nuestro país, y porque tenemos que fortalecer la obediencia al ciudadano, por encima de la disciplina de partido entre nuestros diputados y senadores. De todos es sabido que los pactos son necesarios para gobernar España (y saludables), pero en las últimas dos décadas hemos visto cómo ideas minoritarias, y encima insolidarias, estaban sistemáticamente sobrerrepresentadas por su papel de bisagra y cómo, legislatura tras legislatura, tanto PP como PSOE, con tal de gobernar, están dispuestos a renunciar en todo momento a sus propias creencias y a principios básicos de nuestra Constitución.

¿No debería representar el conjunto del Parlamento la soberanía popular, siendo el Congreso la cámara de representación de la ciudadanía, máxime ahora que el Senado va a ser la de representación territorial?

Por todo lo expuesto anteriormente, porque creo en el consenso, porque hago míos los valores de libertad, igualdad y fraternidad, porque estoy convencido de que es necesario un gran pacto de estado para la educación, porque creo que ha llegado el momento de reformar nuestra ley electoral y varios artículos de la Constitución del 78, me he alegrado y sentido esperanzado desde que empezó a tomar forma el que hoy es el partido UPyD. Ahora tenemos un verdadero motivo para ejercer nuestro derecho al voto: existe una opción, no simplemente otro ruido más, sino la opción de la razón y la solidaridad, la de que se escuche, por fin, la voz de las mayorías silenciosas.

PERLAS DEL NACIONALISMO

2009-08-12T18:41:00.001+02:00

A raíz de los recientes atentados de ETA en Burgos, Palmanova y Palma, no han faltado voces que han vuelto a reclamar la negociación como única solución posible frente a la barbarie de la banda terrorista. Claro está, lo de barbarie lo afirmo yo, pues estas mismas voces condenan los atentados a la vez que ofrecen argumentos a los violentos para seguir actuando del modo en que lamentablemente nos tienen acostumbrados. Guste o no, son voces proferidas por las gargantas de siempre.

Desde niño me enseñaron, en casa y en la escuela, a crearme una opinión propia después de haber escuchado, contrastado y, siempre que fuera posible, acudido a las fuentes del tema en cuestión. Tal ejercicio conlleva admitir que nuestras ideas preconcebidas deben ser sometidas al análisis antes de darlas por realmente válidas, con el consiguiente riesgo, aunque me parece más bien virtud, de que sufran algún cambio o de que se transformen por completo.

Con los nacionalismos procedo del mismo modo: escucho, me documento e incluso pruebo a empatizar con sus argumentos. - Al fin y al cabo soy catalán, tengo raíces mallorquinas y resido en la isla. Según su lógica ¿no debería pues entender y compartir sus preceptos? - Pues no. Por mucho que me esfuerce, no sólo no logro hacer míos sus argumentos y objetivos, sino que me alejo aún más de ellos por verle mejor las orejas al lobo; un lobo cuya retórica se alimenta tan sólo de mitos, falta de honestidad intelectual, tergiversaciones, ocultaciones y victimismo, cuyas aspiraciones son de carácter mesiánico y cuya principal actividad consiste en amedrentar, descalificar y señalar con el dedo a quienes no comparten su ideario. - ¿He escrito “tan sólo”? -

La web del Lobby per la Independència es una fuente sin fondo que ilustrará sin duda alguna al lector ávido de encontrar argumentos esclarecedores del discurso nacionalista. Advierto: son verdaderas perlas.

Ya en su página de inicio podemos leer:

“Entenem per foraster tota aquella persona que independentment del seu llinatge i del seu lloc d'origen, col·labora en el genocidi i en la colonització espanyola del nostre poble.”

De esta frase concluyo que para el Lobby o bien no ha lugar el uso del término “foraster” o bien desconocen, o no quieren entender, el significado de “genocidio” y “colonización”.

Aun así, cumpliendo con el sano ejercicio de contrastar ideas y documentarse antes de crearse una opinión propia, he buscado las definiciones de los tres términos en discordia en el diccionario de la Real Academia Española, esperando que las den por válidas y no vean en ellas un conjuro imperialista.

forastero, ra.
(Del cat. foraster).
1. adj. Que es o viene de fuera del lugar.
2. adj. Dicho de una persona: Que vive o está en un lugar de donde no es vecina y donde no ha nacido. U. t. c. s.
3. adj. Extraño, ajeno.

genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

colonizar.
1. tr. Formar o establecer colonia en un país.
2. tr. Fijar en un terreno la morada de sus cultivadores.

colonia1.
(Del lat. colonĭa, de colōnus, labrador).
1. f. Conjunto de personas procedentes de un territorio que van a otro para establecerse en él.
2. f. Territorio o lugar donde se establecen estas personas.
3. f. Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales.
4. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera.
5. f. Conjunto de los naturales de un país, región o provincia que habitan en otro territorio. Colonia asturiana en Madrid.
Etc. hasta 10 definiciones con sentidos ajenos a lo que nos ocupa.

Primera conclusión: puesto que rechazan las definiciones 1 y 2, el Lobby entiende por foraster a todo aquel que es extraño o ajeno a su modo de pensar, cosa que equiparan a una forma de genocidio y colonización. Para ellos, estos ciudadanos extraños o ajenos formamos parte de un grupo, sin duda organizado, de gente que colabora con una potencia extranjera, la cual practica la eliminación sistemática del grupo social “independentistas incomprendidos por la amplia mayoría de ciudadanos de estas islas”. Ergo, siguiendo su razonamiento, la mayoría de ciudadanos de las islas somos forasters nocivos y quién sabe qué medidas desearían poner en práctica para atajar este mal.

Segunda conclusión: la potencia extranjera maléfica no puede ser otra que España.
Queda claro que no comulgo con el nacionalismo ni con el independentismo, pero que sí creo firmemente en la evolución de las sociedades, desde las formas primitivas que anulan al individuo en pro del interés colectivo de la tribu, hasta las más avanzadas que reconocen la igualdad de todos sus ciudadanos ante la ley y protegen la libertad de palabra y la libertad de creencias, tal y como recoge la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU.

En este sentido podemos afirmar que en la historia de España no ha habido ordenamiento jurídico ni organización política más avanzada que la Constitución del 78. Constitución que, recordemos, fue aprobada en referéndum con una participación del 67,11% de electores y 88,54% de votos a favor. Si citamos las autonomías con más calado del discurso nacionalista-independentista: 90,22% en Baleares, 91,09% en Cataluña, 70,24% en el País Vasco, 76,42% en Navarra y 90,06% en Galicia. Observemos que en tres de ellas el porcentaje a favor es superior al de la media nacional.

Si bien es cierto que el discurso nacionalista se fija más en el porcentaje de abstención en el País Vasco, un 55,35% (y un 33,37% en Navarra), no se acepta por igual que se hable del 51,15% de abstención en el referéndum sobre la reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006. - Por cierto, les reto a encontrar en la página web de la Generalitat de Cataluña los resultados oficiales de dicho referéndum -.

Con la Ilustración nació la idea del Estado-Nación que poco a poco iría suprimiendo privilegios y generalizando derechos. Es lo que entendemos, de forma muy resumida, por estado de derecho. Más allá de las leyes que rigen nuestras sociedades, nos hemos dotado de instituciones supra-nacionales como la UE o la ONU con normativas y declaraciones tendentes a garantizar que las leyes de los estados no atenten contra las libertades de los ciudadanos. Así pues, el artículo 30 recalca que “Nada en esta Declaración [Universal de Derechos Humanos] podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración”.

Defender hoy en día la vigencia del Estado-Nación España no es ni una cuestión nacionalista (reflejo en el espejo de los nacionalismos vasco o catalán, por ejemplo y como quieren hacernos creer quienes entienden que sólo coexisten estas dos ideas en el panorama político español como justificación a su ideario excluyente) ni patriótica ni mitológica. En el sentido de la evolución y del camino recorrido desde que vieran la luz las primeras ideas surgidas de la Ilustración, la Constitución del 78, mejorable sin duda, como defendemos en UPyD, es el ordenamiento jurídico que garantiza nuestros derechos como ciudadanos libres. Como en toda otra sociedad democráticamente organizada, de sobras sabemos que el camino hasta llegar a ella no ha sido nada fácil.

Daré un ejemplo muy personal, pero válido para la realidad demográfica actual de España: en tanto que residente en Mallorca no participo de los procesos electorales específicos de mi comunidad autónoma de origen, Cataluña: elecciones al Parlamento de Cataluña y referéndums como el de la reforma del Estatuto de Autonomía. Aun así, como “la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del Estado”, sigo ejerciendo mi parte de soberanía en cuantas decisiones atañen a mi tierra de origen a través de la representación del Congreso y del Senado. ¿Pero qué ocurriría si una ley promulgada por el Parlamento de Cataluña o si una iniciativa de referéndum que de éste emanara fueran anticonstitucionales? Mis derechos habrían sido violados. Por ello el discurso victimista de quienes reclaman referéndums de autodeterminación tienen nula validez en un estado de derecho. Tales consultas, para ser plenamente democráticas, deben emanar de las Cortes Españolas y ser aprobadas por el conjunto de la ciudadanía española. En el ejemplo vasco, ¿cómo de otro modo se podrían garantizar los derechos políticos, ya no del conjunto de los españoles, que deben ser garantizados por igual, sino de los 200.000 vascos que han tenido que salir de su comunidad autónoma por padecer la persecución de ETA y su entorno?

Tercera conclusión: quienes se postulan como víctimas del Estado en realidad pretenden conseguir sus fines cambiando las reglas del juego democrático. Por lo tanto tenderán a pisotear los valores democráticos cada vez que sus ideas no sean mayoritarias. Es como si participasen de una liga de fútbol, pero al no conseguir ganarla, cambiaran unilateralmente las normas sobre la marcha, otorgándose, por ejemplo, licencia para jugar con las manos. Si de este modo tampoco llegasen a ganar, perfectamente podrían decidir jugar montados en una moto, y así sucesivamente hasta el infinito.

Si buceamos por la muy nutrida web del Lobby per la Independència encontraremos numerosos ejemplos del amor que profesan por los valores democráticos y el respeto hacia quienes no piensan como ellos. Me he permitido seleccionar unas cuantas perlas más para ilustrar mis afirmaciones:

30/07/2009
"Des del Lobby per la independència, una vegada més, condemnam l’ús del terrorisme com a mitjà per a conseguir un objectiu totalmente legítim com és la independència de les colònies oprimides, espoliades i maltractades des de fa segles per l’imperialisme espanyol."

Agradezcámosles la condena del terrorismo, pero no dejemos de ver la justificación del mismo que a continuación hacen: opresión, espolio y maltrato. ¿Quién no estaría dispuesto a legitimar el defenderse frente al maltrato?

07/08/2009
"Ja poden desembarcar a Mallorca una guarda de forasters fillsdeputes de Madrid dirigits pel psicòpata i mafiós Pedro J. Ramírez."

06/08/2009
"Aquesta campanya perversa i repugnant és responsabilitat màxima del puta fatxa foraster i mafiós madrileny, Pedro José Ramírez Codina, i dels seus esbirros falangistes que ha enviat a les colònies amb l'objectiu de fer una campanya de terrorisme periodístic permanent que té com a última finalitat que els forasters es facin amos i senyors de l'illa i que els indígenes mallorquins siguin arraconats a una reserva índia."

Podré estar o no de acuerdo con las ideas de Pedro J. Ramírez, pero desde luego nunca comulgaré con quienes no esgrimen más argumentos que el insulto.

11/08/2009
"En marxa una gran manifestació contra els jutges fatxes forasters del PP/PSOE del TC."

Como persona crítica con el Tribunal Constitucional y con el intercambio de cromos por parte del PP/PSOE/CiU en la designación de los poderes judiciales, hubiese agradecido algún razonamiento para poder debatir con ellos sobre ideas.

15/09/2008
"Rafatxa Nadal vola amb els cap quadrats nazis d'Air Berlín."

Sin palabras.

Y no se trata tan sólo de lo que escribe sin firmar la gente del Lobby. También se encuentran perlas en otras webs nacionalistas algo más respetables y éstas, por lo menos, firmadas.

Así, Joan Miquel Chacón, Secretario de Política Municipal y Parlamentaria de Esquerra-Illes Balears, escribe en tribunamallorca.cat el 15/07/2009:

"Segurament no ens ve de pagar cada any les vacances a la família reial del país veïnat, i si que ens és sagnant l'ofeg econòmic de patir un 14,2 % de dèficit fiscal a què ens aboca Espanya: 3.000 euros per persona que se'n van a Madrid via imposts i que mai retornen via despesa social a les Illes Balears. Els Països Catalans som un estat emergent dins Europa, amb la llosa de mantenir un Estat, com l'espanyol, que el tenim sempre a la contra. I aquest és el vertader problema.
Va ser un final d'etapa predemocràtica de llibertats corcades, aquell desembre del 1978, quan una Constitució rebutjada per més del 40% dels ciutadans, bastia la monarquia i l'estat de les autonomies com a pedra de toc governamental. No varen tenir un final feliç, certament, quaranta anys de presó mental, ideològica, política, civil a Mallorca."

¿Qué deberían decir los alemanes de nosotros en materia de Fondos de Cohesión? Pero el de la financiación es un tema tan gastado que prefiero no darle más vueltas aquí. Y siguiendo su argumentación y su falsa aritmética - pues o bien suma el porcentaje de abstención y el porcentaje sobre participación de votos negativos o bien suma a los votos en contra la abstención, los nulos y los emitidos en blanco - el nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña habría sido rechazado por más del 72% de los electores en el primer caso o por 64,27% en el segundo. Queda claro que, tanto tratándose de la Constitución como del Estatuto, estos cálculos carecen de fundamento jurídico o incluso legítimo alguno. Joan Miquel Chacón nos demuestra que, a falta de argumentos válidos, siempre se puede tergiversar y afirmar cuanto a uno le plazca con tal de justificar un discurso sin fundamentos sólidos.

Y más en la línea del lenguaje del Lobby, Joan Guasp afirmaba el 03/09/2008:

"… allò més miserable i imperdonable que poden fer els ‘nostres’ Nadal i Gasol és mostrar-se tan apasssionats amb una bandera i un país i, al mateix temps, mostrar-se tan submissos i devots amb els qui se’ls fan seus sense ser-ho."

A este señor le recordaré el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:

“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”

En mi aventura cibernética en busca del argumento perdido de los nacionalistas, he dejado atrás Sa Roqueta y he volado hasta el País Vasco para sumergirme en el blog del señor Iñaki Anasagasti. ¿Qué cabe decir de su ensañamiento contra el Rey, José Luis Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy, Patxi López y Antonio Basagoiti? No deja títere con cabeza. Se nota que todavía le duele el desalojo democrático de la Lehendakaritza. Son tantas las perlas que mejor les invito a leer su post en su integridad.

Me quedo con esta: “…esa imagen de Rajoy y Zapatero de riguroso luto viajando juntos en avión militar, y en la capilla ardiente los dos en exclusiva, prescindiendo de los demás, venía a decir que ellos eran la España contra la que ETA atenta, y es eso precisamente lo que quiere ETA.”

Y con esta otra: “…la ley del talión. El ojo por ojo, diente por diente. Lo mismo que practica ETA y con lo que alimenta su discurso porque detrás de las palabras de Basagoiti no hay discurso ético alguno, sólo la muerte por la muerte. Tú me matas, yo te mato. Tú atentas, yo atento. Tú desenfundas, yo desenfundo. La ley de la selva, la ley del más fuerte.”

¿No les estará dando alas a los violentos con su dedo acusador? Señor Anasagasti, su discurso está plagado de mala fe y debería Ud. saber, tal y como he expuesto más arriba con el ejemplo irónico del fútbol, que lo peor que les podría ocurrir a los independentistas vascos no es otra cosa sino la obtención de objetivos políticos gracias a la violencia etarra y de su entorno. Acúseme si quiere de llevar a cabo un ejercicio de política ficción, ¿pero se imagina Ud. un País Vasco independiente como consecuencia de una negociación con ETA? ¿Aceptarán entonces estos últimos las reglas de la democracia? No. La siguiente reivindicación será la anexión de Navarra y volverán a utilizar la violencia hasta conseguirla. ¿Y luego? Acabada la campaña de terror en España, la trasladarán a Francia con vistas a anexionar Iparralde (Baja Navarra, Labort y Sola) a la Gran Euskadi.

Pero tampoco se acabará aquí. Siempre aparecerán nuevas reivindicaciones con su correspondiente recurso a la fuerza.

¿No recuerda esto a la Alemania nazi, su voraz apetito anexionista y la pasividad con la que aceptaron los gobiernos francés y británico las primeras campañas de Hitler o a la Camboya de Pol Pot, su “reinicio de la civilización” y los entre 1,7 y 2,5 millones de muertos?

El mejor favor que se pueden hacer a sí mismos los nacionalistas es replantearse su discurso victimista y extraer enseñanzas de la historia, que son multitud.

Para finalizar, volveré a citar la Declaración Universal de Derechos Humanos, esta vez en su preámbulo:

“Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias… LA ASAMBLEA GENERAL proclama la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS.”

Que los intransigentes no nos callen.