A raíz de los recientes atentados de ETA en Burgos, Palmanova y Palma, no han faltado voces que han vuelto a reclamar la negociación como única solución posible frente a la barbarie de la banda terrorista. Claro está, lo de barbarie lo afirmo yo, pues estas mismas voces condenan los atentados a la vez que ofrecen argumentos a los violentos para seguir actuando del modo en que lamentablemente nos tienen acostumbrados. Guste o no, son voces proferidas por las gargantas de siempre.
Desde niño me enseñaron, en casa y en la escuela, a crearme una opinión propia después de haber escuchado, contrastado y, siempre que fuera posible, acudido a las fuentes del tema en cuestión. Tal ejercicio conlleva admitir que nuestras ideas preconcebidas deben ser sometidas al análisis antes de darlas por realmente válidas, con el consiguiente riesgo, aunque me parece más bien virtud, de que sufran algún cambio o de que se transformen por completo.
Con los nacionalismos procedo del mismo modo: escucho, me documento e incluso pruebo a empatizar con sus argumentos. - Al fin y al cabo soy catalán, tengo raíces mallorquinas y resido en la isla. Según su lógica ¿no debería pues entender y compartir sus preceptos? - Pues no. Por mucho que me esfuerce, no sólo no logro hacer míos sus argumentos y objetivos, sino que me alejo aún más de ellos por verle mejor las orejas al lobo; un lobo cuya retórica se alimenta tan sólo de mitos, falta de honestidad intelectual, tergiversaciones, ocultaciones y victimismo, cuyas aspiraciones son de carácter mesiánico y cuya principal actividad consiste en amedrentar, descalificar y señalar con el dedo a quienes no comparten su ideario. - ¿He escrito “tan sólo”? -
La web del Lobby per la Independència es una fuente sin fondo que ilustrará sin duda alguna al lector ávido de encontrar argumentos esclarecedores del discurso nacionalista. Advierto: son verdaderas perlas.
Ya en su página de inicio podemos leer:
“Entenem per foraster tota aquella persona que independentment del seu llinatge i del seu lloc d'origen, col·labora en el genocidi i en la colonització espanyola del nostre poble.”
De esta frase concluyo que para el Lobby o bien no ha lugar el uso del término “foraster” o bien desconocen, o no quieren entender, el significado de “genocidio” y “colonización”.
Aun así, cumpliendo con el sano ejercicio de contrastar ideas y documentarse antes de crearse una opinión propia, he buscado las definiciones de los tres términos en discordia en el diccionario de la Real Academia Española, esperando que las den por válidas y no vean en ellas un conjuro imperialista.
forastero, ra.
(Del cat. foraster).
1. adj. Que es o viene de fuera del lugar.
2. adj. Dicho de una persona: Que vive o está en un lugar de donde no es vecina y donde no ha nacido. U. t. c. s.
3. adj. Extraño, ajeno.
genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
colonizar.
1. tr. Formar o establecer colonia en un país.
2. tr. Fijar en un terreno la morada de sus cultivadores.
colonia1.
(Del lat. colonĭa, de colōnus, labrador).
1. f. Conjunto de personas procedentes de un territorio que van a otro para establecerse en él.
2. f. Territorio o lugar donde se establecen estas personas.
3. f. Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales.
4. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera.
5. f. Conjunto de los naturales de un país, región o provincia que habitan en otro territorio. Colonia asturiana en Madrid.
Etc. hasta 10 definiciones con sentidos ajenos a lo que nos ocupa.
Primera conclusión: puesto que rechazan las definiciones 1 y 2, el Lobby entiende por foraster a todo aquel que es extraño o ajeno a su modo de pensar, cosa que equiparan a una forma de genocidio y colonización. Para ellos, estos ciudadanos extraños o ajenos formamos parte de un grupo, sin duda organizado, de gente que colabora con una potencia extranjera, la cual practica la eliminación sistemática del grupo social “independentistas incomprendidos por la amplia mayoría de ciudadanos de estas islas”. Ergo, siguiendo su razonamiento, la mayoría de ciudadanos de las islas somos forasters nocivos y quién sabe qué medidas desearían poner en práctica para atajar este mal.
Segunda conclusión: la potencia extranjera maléfica no puede ser otra que España.
Queda claro que no comulgo con el nacionalismo ni con el independentismo, pero que sí creo firmemente en la evolución de las sociedades, desde las formas primitivas que anulan al individuo en pro del interés colectivo de la tribu, hasta las más avanzadas que reconocen la igualdad de todos sus ciudadanos ante la ley y protegen la libertad de palabra y la libertad de creencias, tal y como recoge la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU.
En este sentido podemos afirmar que en la historia de España no ha habido ordenamiento jurídico ni organización política más avanzada que la Constitución del 78. Constitución que, recordemos, fue aprobada en referéndum con una participación del 67,11% de electores y 88,54% de votos a favor. Si citamos las autonomías con más calado del discurso nacionalista-independentista: 90,22% en Baleares, 91,09% en Cataluña, 70,24% en el País Vasco, 76,42% en Navarra y 90,06% en Galicia. Observemos que en tres de ellas el porcentaje a favor es superior al de la media nacional.
Si bien es cierto que el discurso nacionalista se fija más en el porcentaje de abstención en el País Vasco, un 55,35% (y un 33,37% en Navarra), no se acepta por igual que se hable del 51,15% de abstención en el referéndum sobre la reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006. - Por cierto, les reto a encontrar en la página web de la Generalitat de Cataluña los resultados oficiales de dicho referéndum -.
Con la Ilustración nació la idea del Estado-Nación que poco a poco iría suprimiendo privilegios y generalizando derechos. Es lo que entendemos, de forma muy resumida, por estado de derecho. Más allá de las leyes que rigen nuestras sociedades, nos hemos dotado de instituciones supra-nacionales como la UE o la ONU con normativas y declaraciones tendentes a garantizar que las leyes de los estados no atenten contra las libertades de los ciudadanos. Así pues, el artículo 30 recalca que “Nada en esta Declaración [Universal de Derechos Humanos] podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración”.
Defender hoy en día la vigencia del Estado-Nación España no es ni una cuestión nacionalista (reflejo en el espejo de los nacionalismos vasco o catalán, por ejemplo y como quieren hacernos creer quienes entienden que sólo coexisten estas dos ideas en el panorama político español como justificación a su ideario excluyente) ni patriótica ni mitológica. En el sentido de la evolución y del camino recorrido desde que vieran la luz las primeras ideas surgidas de la Ilustración, la Constitución del 78, mejorable sin duda, como defendemos en UPyD, es el ordenamiento jurídico que garantiza nuestros derechos como ciudadanos libres. Como en toda otra sociedad democráticamente organizada, de sobras sabemos que el camino hasta llegar a ella no ha sido nada fácil.
Daré un ejemplo muy personal, pero válido para la realidad demográfica actual de España: en tanto que residente en Mallorca no participo de los procesos electorales específicos de mi comunidad autónoma de origen, Cataluña: elecciones al Parlamento de Cataluña y referéndums como el de la reforma del Estatuto de Autonomía. Aun así, como “la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del Estado”, sigo ejerciendo mi parte de soberanía en cuantas decisiones atañen a mi tierra de origen a través de la representación del Congreso y del Senado. ¿Pero qué ocurriría si una ley promulgada por el Parlamento de Cataluña o si una iniciativa de referéndum que de éste emanara fueran anticonstitucionales? Mis derechos habrían sido violados. Por ello el discurso victimista de quienes reclaman referéndums de autodeterminación tienen nula validez en un estado de derecho. Tales consultas, para ser plenamente democráticas, deben emanar de las Cortes Españolas y ser aprobadas por el conjunto de la ciudadanía española. En el ejemplo vasco, ¿cómo de otro modo se podrían garantizar los derechos políticos, ya no del conjunto de los españoles, que deben ser garantizados por igual, sino de los 200.000 vascos que han tenido que salir de su comunidad autónoma por padecer la persecución de ETA y su entorno?
Tercera conclusión: quienes se postulan como víctimas del Estado en realidad pretenden conseguir sus fines cambiando las reglas del juego democrático. Por lo tanto tenderán a pisotear los valores democráticos cada vez que sus ideas no sean mayoritarias. Es como si participasen de una liga de fútbol, pero al no conseguir ganarla, cambiaran unilateralmente las normas sobre la marcha, otorgándose, por ejemplo, licencia para jugar con las manos. Si de este modo tampoco llegasen a ganar, perfectamente podrían decidir jugar montados en una moto, y así sucesivamente hasta el infinito.
Si buceamos por la muy nutrida web del Lobby per la Independència encontraremos numerosos ejemplos del amor que profesan por los valores democráticos y el respeto hacia quienes no piensan como ellos. Me he permitido seleccionar unas cuantas perlas más para ilustrar mis afirmaciones:
30/07/2009
"Des del Lobby per la independència, una vegada més, condemnam l’ús del terrorisme com a mitjà per a conseguir un objectiu totalmente legítim com és la independència de les colònies oprimides, espoliades i maltractades des de fa segles per l’imperialisme espanyol."
Agradezcámosles la condena del terrorismo, pero no dejemos de ver la justificación del mismo que a continuación hacen: opresión, espolio y maltrato. ¿Quién no estaría dispuesto a legitimar el defenderse frente al maltrato?
07/08/2009
"Ja poden desembarcar a Mallorca una guarda de forasters fillsdeputes de Madrid dirigits pel psicòpata i mafiós Pedro J. Ramírez."
06/08/2009
"Aquesta campanya perversa i repugnant és responsabilitat màxima del puta fatxa foraster i mafiós madrileny, Pedro José Ramírez Codina, i dels seus esbirros falangistes que ha enviat a les colònies amb l'objectiu de fer una campanya de terrorisme periodístic permanent que té com a última finalitat que els forasters es facin amos i senyors de l'illa i que els indígenes mallorquins siguin arraconats a una reserva índia."
Podré estar o no de acuerdo con las ideas de Pedro J. Ramírez, pero desde luego nunca comulgaré con quienes no esgrimen más argumentos que el insulto.
11/08/2009
"En marxa una gran manifestació contra els jutges fatxes forasters del PP/PSOE del TC."
Como persona crítica con el Tribunal Constitucional y con el intercambio de cromos por parte del PP/PSOE/CiU en la designación de los poderes judiciales, hubiese agradecido algún razonamiento para poder debatir con ellos sobre ideas.
15/09/2008
"Rafatxa Nadal vola amb els cap quadrats nazis d'Air Berlín."
Sin palabras.
Y no se trata tan sólo de lo que escribe sin firmar la gente del Lobby. También se encuentran perlas en otras webs nacionalistas algo más respetables y éstas, por lo menos, firmadas.
Así, Joan Miquel Chacón, Secretario de Política Municipal y Parlamentaria de Esquerra-Illes Balears, escribe en tribunamallorca.cat el 15/07/2009:
"Segurament no ens ve de pagar cada any les vacances a la família reial del país veïnat, i si que ens és sagnant l'ofeg econòmic de patir un 14,2 % de dèficit fiscal a què ens aboca Espanya: 3.000 euros per persona que se'n van a Madrid via imposts i que mai retornen via despesa social a les Illes Balears. Els Països Catalans som un estat emergent dins Europa, amb la llosa de mantenir un Estat, com l'espanyol, que el tenim sempre a la contra. I aquest és el vertader problema.
Va ser un final d'etapa predemocràtica de llibertats corcades, aquell desembre del 1978, quan una Constitució rebutjada per més del 40% dels ciutadans, bastia la monarquia i l'estat de les autonomies com a pedra de toc governamental. No varen tenir un final feliç, certament, quaranta anys de presó mental, ideològica, política, civil a Mallorca."
¿Qué deberían decir los alemanes de nosotros en materia de Fondos de Cohesión? Pero el de la financiación es un tema tan gastado que prefiero no darle más vueltas aquí. Y siguiendo su argumentación y su falsa aritmética - pues o bien suma el porcentaje de abstención y el porcentaje sobre participación de votos negativos o bien suma a los votos en contra la abstención, los nulos y los emitidos en blanco - el nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña habría sido rechazado por más del 72% de los electores en el primer caso o por 64,27% en el segundo. Queda claro que, tanto tratándose de la Constitución como del Estatuto, estos cálculos carecen de fundamento jurídico o incluso legítimo alguno. Joan Miquel Chacón nos demuestra que, a falta de argumentos válidos, siempre se puede tergiversar y afirmar cuanto a uno le plazca con tal de justificar un discurso sin fundamentos sólidos.
Y más en la línea del lenguaje del Lobby, Joan Guasp afirmaba el 03/09/2008:
"… allò més miserable i imperdonable que poden fer els ‘nostres’ Nadal i Gasol és mostrar-se tan apasssionats amb una bandera i un país i, al mateix temps, mostrar-se tan submissos i devots amb els qui se’ls fan seus sense ser-ho."
A este señor le recordaré el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:
“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”
En mi aventura cibernética en busca del argumento perdido de los nacionalistas, he dejado atrás Sa Roqueta y he volado hasta el País Vasco para sumergirme en el blog del señor Iñaki Anasagasti. ¿Qué cabe decir de su ensañamiento contra el Rey, José Luis Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy, Patxi López y Antonio Basagoiti? No deja títere con cabeza. Se nota que todavía le duele el desalojo democrático de la Lehendakaritza. Son tantas las perlas que mejor les invito a leer su post en su integridad.
Me quedo con esta: “…esa imagen de Rajoy y Zapatero de riguroso luto viajando juntos en avión militar, y en la capilla ardiente los dos en exclusiva, prescindiendo de los demás, venía a decir que ellos eran la España contra la que ETA atenta, y es eso precisamente lo que quiere ETA.”
Y con esta otra: “…la ley del talión. El ojo por ojo, diente por diente. Lo mismo que practica ETA y con lo que alimenta su discurso porque detrás de las palabras de Basagoiti no hay discurso ético alguno, sólo la muerte por la muerte. Tú me matas, yo te mato. Tú atentas, yo atento. Tú desenfundas, yo desenfundo. La ley de la selva, la ley del más fuerte.”
¿No les estará dando alas a los violentos con su dedo acusador? Señor Anasagasti, su discurso está plagado de mala fe y debería Ud. saber, tal y como he expuesto más arriba con el ejemplo irónico del fútbol, que lo peor que les podría ocurrir a los independentistas vascos no es otra cosa sino la obtención de objetivos políticos gracias a la violencia etarra y de su entorno. Acúseme si quiere de llevar a cabo un ejercicio de política ficción, ¿pero se imagina Ud. un País Vasco independiente como consecuencia de una negociación con ETA? ¿Aceptarán entonces estos últimos las reglas de la democracia? No. La siguiente reivindicación será la anexión de Navarra y volverán a utilizar la violencia hasta conseguirla. ¿Y luego? Acabada la campaña de terror en España, la trasladarán a Francia con vistas a anexionar Iparralde (Baja Navarra, Labort y Sola) a la Gran Euskadi.
Pero tampoco se acabará aquí. Siempre aparecerán nuevas reivindicaciones con su correspondiente recurso a la fuerza.
¿No recuerda esto a la Alemania nazi, su voraz apetito anexionista y la pasividad con la que aceptaron los gobiernos francés y británico las primeras campañas de Hitler o a la Camboya de Pol Pot, su “reinicio de la civilización” y los entre 1,7 y 2,5 millones de muertos?
El mejor favor que se pueden hacer a sí mismos los nacionalistas es replantearse su discurso victimista y extraer enseñanzas de la historia, que son multitud.
Para finalizar, volveré a citar la Declaración Universal de Derechos Humanos, esta vez en su preámbulo:
“Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias… LA ASAMBLEA GENERAL proclama la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS.”
Que los intransigentes no nos callen.
Desde niño me enseñaron, en casa y en la escuela, a crearme una opinión propia después de haber escuchado, contrastado y, siempre que fuera posible, acudido a las fuentes del tema en cuestión. Tal ejercicio conlleva admitir que nuestras ideas preconcebidas deben ser sometidas al análisis antes de darlas por realmente válidas, con el consiguiente riesgo, aunque me parece más bien virtud, de que sufran algún cambio o de que se transformen por completo.
Con los nacionalismos procedo del mismo modo: escucho, me documento e incluso pruebo a empatizar con sus argumentos. - Al fin y al cabo soy catalán, tengo raíces mallorquinas y resido en la isla. Según su lógica ¿no debería pues entender y compartir sus preceptos? - Pues no. Por mucho que me esfuerce, no sólo no logro hacer míos sus argumentos y objetivos, sino que me alejo aún más de ellos por verle mejor las orejas al lobo; un lobo cuya retórica se alimenta tan sólo de mitos, falta de honestidad intelectual, tergiversaciones, ocultaciones y victimismo, cuyas aspiraciones son de carácter mesiánico y cuya principal actividad consiste en amedrentar, descalificar y señalar con el dedo a quienes no comparten su ideario. - ¿He escrito “tan sólo”? -
La web del Lobby per la Independència es una fuente sin fondo que ilustrará sin duda alguna al lector ávido de encontrar argumentos esclarecedores del discurso nacionalista. Advierto: son verdaderas perlas.
Ya en su página de inicio podemos leer:
“Entenem per foraster tota aquella persona que independentment del seu llinatge i del seu lloc d'origen, col·labora en el genocidi i en la colonització espanyola del nostre poble.”
De esta frase concluyo que para el Lobby o bien no ha lugar el uso del término “foraster” o bien desconocen, o no quieren entender, el significado de “genocidio” y “colonización”.
Aun así, cumpliendo con el sano ejercicio de contrastar ideas y documentarse antes de crearse una opinión propia, he buscado las definiciones de los tres términos en discordia en el diccionario de la Real Academia Española, esperando que las den por válidas y no vean en ellas un conjuro imperialista.
forastero, ra.
(Del cat. foraster).
1. adj. Que es o viene de fuera del lugar.
2. adj. Dicho de una persona: Que vive o está en un lugar de donde no es vecina y donde no ha nacido. U. t. c. s.
3. adj. Extraño, ajeno.
genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
colonizar.
1. tr. Formar o establecer colonia en un país.
2. tr. Fijar en un terreno la morada de sus cultivadores.
colonia1.
(Del lat. colonĭa, de colōnus, labrador).
1. f. Conjunto de personas procedentes de un territorio que van a otro para establecerse en él.
2. f. Territorio o lugar donde se establecen estas personas.
3. f. Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales.
4. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera.
5. f. Conjunto de los naturales de un país, región o provincia que habitan en otro territorio. Colonia asturiana en Madrid.
Etc. hasta 10 definiciones con sentidos ajenos a lo que nos ocupa.
Primera conclusión: puesto que rechazan las definiciones 1 y 2, el Lobby entiende por foraster a todo aquel que es extraño o ajeno a su modo de pensar, cosa que equiparan a una forma de genocidio y colonización. Para ellos, estos ciudadanos extraños o ajenos formamos parte de un grupo, sin duda organizado, de gente que colabora con una potencia extranjera, la cual practica la eliminación sistemática del grupo social “independentistas incomprendidos por la amplia mayoría de ciudadanos de estas islas”. Ergo, siguiendo su razonamiento, la mayoría de ciudadanos de las islas somos forasters nocivos y quién sabe qué medidas desearían poner en práctica para atajar este mal.
Segunda conclusión: la potencia extranjera maléfica no puede ser otra que España.
Queda claro que no comulgo con el nacionalismo ni con el independentismo, pero que sí creo firmemente en la evolución de las sociedades, desde las formas primitivas que anulan al individuo en pro del interés colectivo de la tribu, hasta las más avanzadas que reconocen la igualdad de todos sus ciudadanos ante la ley y protegen la libertad de palabra y la libertad de creencias, tal y como recoge la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU.
En este sentido podemos afirmar que en la historia de España no ha habido ordenamiento jurídico ni organización política más avanzada que la Constitución del 78. Constitución que, recordemos, fue aprobada en referéndum con una participación del 67,11% de electores y 88,54% de votos a favor. Si citamos las autonomías con más calado del discurso nacionalista-independentista: 90,22% en Baleares, 91,09% en Cataluña, 70,24% en el País Vasco, 76,42% en Navarra y 90,06% en Galicia. Observemos que en tres de ellas el porcentaje a favor es superior al de la media nacional.
Si bien es cierto que el discurso nacionalista se fija más en el porcentaje de abstención en el País Vasco, un 55,35% (y un 33,37% en Navarra), no se acepta por igual que se hable del 51,15% de abstención en el referéndum sobre la reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006. - Por cierto, les reto a encontrar en la página web de la Generalitat de Cataluña los resultados oficiales de dicho referéndum -.
Con la Ilustración nació la idea del Estado-Nación que poco a poco iría suprimiendo privilegios y generalizando derechos. Es lo que entendemos, de forma muy resumida, por estado de derecho. Más allá de las leyes que rigen nuestras sociedades, nos hemos dotado de instituciones supra-nacionales como la UE o la ONU con normativas y declaraciones tendentes a garantizar que las leyes de los estados no atenten contra las libertades de los ciudadanos. Así pues, el artículo 30 recalca que “Nada en esta Declaración [Universal de Derechos Humanos] podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración”.
Defender hoy en día la vigencia del Estado-Nación España no es ni una cuestión nacionalista (reflejo en el espejo de los nacionalismos vasco o catalán, por ejemplo y como quieren hacernos creer quienes entienden que sólo coexisten estas dos ideas en el panorama político español como justificación a su ideario excluyente) ni patriótica ni mitológica. En el sentido de la evolución y del camino recorrido desde que vieran la luz las primeras ideas surgidas de la Ilustración, la Constitución del 78, mejorable sin duda, como defendemos en UPyD, es el ordenamiento jurídico que garantiza nuestros derechos como ciudadanos libres. Como en toda otra sociedad democráticamente organizada, de sobras sabemos que el camino hasta llegar a ella no ha sido nada fácil.
Daré un ejemplo muy personal, pero válido para la realidad demográfica actual de España: en tanto que residente en Mallorca no participo de los procesos electorales específicos de mi comunidad autónoma de origen, Cataluña: elecciones al Parlamento de Cataluña y referéndums como el de la reforma del Estatuto de Autonomía. Aun así, como “la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del Estado”, sigo ejerciendo mi parte de soberanía en cuantas decisiones atañen a mi tierra de origen a través de la representación del Congreso y del Senado. ¿Pero qué ocurriría si una ley promulgada por el Parlamento de Cataluña o si una iniciativa de referéndum que de éste emanara fueran anticonstitucionales? Mis derechos habrían sido violados. Por ello el discurso victimista de quienes reclaman referéndums de autodeterminación tienen nula validez en un estado de derecho. Tales consultas, para ser plenamente democráticas, deben emanar de las Cortes Españolas y ser aprobadas por el conjunto de la ciudadanía española. En el ejemplo vasco, ¿cómo de otro modo se podrían garantizar los derechos políticos, ya no del conjunto de los españoles, que deben ser garantizados por igual, sino de los 200.000 vascos que han tenido que salir de su comunidad autónoma por padecer la persecución de ETA y su entorno?
Tercera conclusión: quienes se postulan como víctimas del Estado en realidad pretenden conseguir sus fines cambiando las reglas del juego democrático. Por lo tanto tenderán a pisotear los valores democráticos cada vez que sus ideas no sean mayoritarias. Es como si participasen de una liga de fútbol, pero al no conseguir ganarla, cambiaran unilateralmente las normas sobre la marcha, otorgándose, por ejemplo, licencia para jugar con las manos. Si de este modo tampoco llegasen a ganar, perfectamente podrían decidir jugar montados en una moto, y así sucesivamente hasta el infinito.
Si buceamos por la muy nutrida web del Lobby per la Independència encontraremos numerosos ejemplos del amor que profesan por los valores democráticos y el respeto hacia quienes no piensan como ellos. Me he permitido seleccionar unas cuantas perlas más para ilustrar mis afirmaciones:
30/07/2009
"Des del Lobby per la independència, una vegada més, condemnam l’ús del terrorisme com a mitjà per a conseguir un objectiu totalmente legítim com és la independència de les colònies oprimides, espoliades i maltractades des de fa segles per l’imperialisme espanyol."
Agradezcámosles la condena del terrorismo, pero no dejemos de ver la justificación del mismo que a continuación hacen: opresión, espolio y maltrato. ¿Quién no estaría dispuesto a legitimar el defenderse frente al maltrato?
07/08/2009
"Ja poden desembarcar a Mallorca una guarda de forasters fillsdeputes de Madrid dirigits pel psicòpata i mafiós Pedro J. Ramírez."
06/08/2009
"Aquesta campanya perversa i repugnant és responsabilitat màxima del puta fatxa foraster i mafiós madrileny, Pedro José Ramírez Codina, i dels seus esbirros falangistes que ha enviat a les colònies amb l'objectiu de fer una campanya de terrorisme periodístic permanent que té com a última finalitat que els forasters es facin amos i senyors de l'illa i que els indígenes mallorquins siguin arraconats a una reserva índia."
Podré estar o no de acuerdo con las ideas de Pedro J. Ramírez, pero desde luego nunca comulgaré con quienes no esgrimen más argumentos que el insulto.
11/08/2009
"En marxa una gran manifestació contra els jutges fatxes forasters del PP/PSOE del TC."
Como persona crítica con el Tribunal Constitucional y con el intercambio de cromos por parte del PP/PSOE/CiU en la designación de los poderes judiciales, hubiese agradecido algún razonamiento para poder debatir con ellos sobre ideas.
15/09/2008
"Rafatxa Nadal vola amb els cap quadrats nazis d'Air Berlín."
Sin palabras.
Y no se trata tan sólo de lo que escribe sin firmar la gente del Lobby. También se encuentran perlas en otras webs nacionalistas algo más respetables y éstas, por lo menos, firmadas.
Así, Joan Miquel Chacón, Secretario de Política Municipal y Parlamentaria de Esquerra-Illes Balears, escribe en tribunamallorca.cat el 15/07/2009:
"Segurament no ens ve de pagar cada any les vacances a la família reial del país veïnat, i si que ens és sagnant l'ofeg econòmic de patir un 14,2 % de dèficit fiscal a què ens aboca Espanya: 3.000 euros per persona que se'n van a Madrid via imposts i que mai retornen via despesa social a les Illes Balears. Els Països Catalans som un estat emergent dins Europa, amb la llosa de mantenir un Estat, com l'espanyol, que el tenim sempre a la contra. I aquest és el vertader problema.
Va ser un final d'etapa predemocràtica de llibertats corcades, aquell desembre del 1978, quan una Constitució rebutjada per més del 40% dels ciutadans, bastia la monarquia i l'estat de les autonomies com a pedra de toc governamental. No varen tenir un final feliç, certament, quaranta anys de presó mental, ideològica, política, civil a Mallorca."
¿Qué deberían decir los alemanes de nosotros en materia de Fondos de Cohesión? Pero el de la financiación es un tema tan gastado que prefiero no darle más vueltas aquí. Y siguiendo su argumentación y su falsa aritmética - pues o bien suma el porcentaje de abstención y el porcentaje sobre participación de votos negativos o bien suma a los votos en contra la abstención, los nulos y los emitidos en blanco - el nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña habría sido rechazado por más del 72% de los electores en el primer caso o por 64,27% en el segundo. Queda claro que, tanto tratándose de la Constitución como del Estatuto, estos cálculos carecen de fundamento jurídico o incluso legítimo alguno. Joan Miquel Chacón nos demuestra que, a falta de argumentos válidos, siempre se puede tergiversar y afirmar cuanto a uno le plazca con tal de justificar un discurso sin fundamentos sólidos.
Y más en la línea del lenguaje del Lobby, Joan Guasp afirmaba el 03/09/2008:
"… allò més miserable i imperdonable que poden fer els ‘nostres’ Nadal i Gasol és mostrar-se tan apasssionats amb una bandera i un país i, al mateix temps, mostrar-se tan submissos i devots amb els qui se’ls fan seus sense ser-ho."
A este señor le recordaré el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:
“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”
En mi aventura cibernética en busca del argumento perdido de los nacionalistas, he dejado atrás Sa Roqueta y he volado hasta el País Vasco para sumergirme en el blog del señor Iñaki Anasagasti. ¿Qué cabe decir de su ensañamiento contra el Rey, José Luis Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy, Patxi López y Antonio Basagoiti? No deja títere con cabeza. Se nota que todavía le duele el desalojo democrático de la Lehendakaritza. Son tantas las perlas que mejor les invito a leer su post en su integridad.
Me quedo con esta: “…esa imagen de Rajoy y Zapatero de riguroso luto viajando juntos en avión militar, y en la capilla ardiente los dos en exclusiva, prescindiendo de los demás, venía a decir que ellos eran la España contra la que ETA atenta, y es eso precisamente lo que quiere ETA.”
Y con esta otra: “…la ley del talión. El ojo por ojo, diente por diente. Lo mismo que practica ETA y con lo que alimenta su discurso porque detrás de las palabras de Basagoiti no hay discurso ético alguno, sólo la muerte por la muerte. Tú me matas, yo te mato. Tú atentas, yo atento. Tú desenfundas, yo desenfundo. La ley de la selva, la ley del más fuerte.”
¿No les estará dando alas a los violentos con su dedo acusador? Señor Anasagasti, su discurso está plagado de mala fe y debería Ud. saber, tal y como he expuesto más arriba con el ejemplo irónico del fútbol, que lo peor que les podría ocurrir a los independentistas vascos no es otra cosa sino la obtención de objetivos políticos gracias a la violencia etarra y de su entorno. Acúseme si quiere de llevar a cabo un ejercicio de política ficción, ¿pero se imagina Ud. un País Vasco independiente como consecuencia de una negociación con ETA? ¿Aceptarán entonces estos últimos las reglas de la democracia? No. La siguiente reivindicación será la anexión de Navarra y volverán a utilizar la violencia hasta conseguirla. ¿Y luego? Acabada la campaña de terror en España, la trasladarán a Francia con vistas a anexionar Iparralde (Baja Navarra, Labort y Sola) a la Gran Euskadi.
Pero tampoco se acabará aquí. Siempre aparecerán nuevas reivindicaciones con su correspondiente recurso a la fuerza.
¿No recuerda esto a la Alemania nazi, su voraz apetito anexionista y la pasividad con la que aceptaron los gobiernos francés y británico las primeras campañas de Hitler o a la Camboya de Pol Pot, su “reinicio de la civilización” y los entre 1,7 y 2,5 millones de muertos?
El mejor favor que se pueden hacer a sí mismos los nacionalistas es replantearse su discurso victimista y extraer enseñanzas de la historia, que son multitud.
Para finalizar, volveré a citar la Declaración Universal de Derechos Humanos, esta vez en su preámbulo:
“Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias… LA ASAMBLEA GENERAL proclama la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS.”
Que los intransigentes no nos callen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario